Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88322/22 по делу N А40-98001/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-98001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-98001/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1065742018616) к 1. ДЕМБ ПАВЕЛ ЭМИЛЬЕВИЧ 2. САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919) о взыскании 1 043 894 898 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевелёв В.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков: 1) Демб В.П. по доверенности от 27.05.2021, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 043 894 898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г., на основании заявки от 29.04.2018 г. о финансирование ООО "Мосэлектрострой" (Приложение 1), были подписаны с иностранным инвестором Joint stock Corporation "Investments and technologies" (далее - Инвестор) Договор о совместной деятельности (Приложение 2) и Меморандум о взаимопонимании (Приложение 3).

15.01.2019 г. ООО "Мосэлектрострой" с Инвестором заключили Договор подряда на выполнение проектных и строительных работ (далее - Договор подряда, Приложение 4) на проектирование и строительство 15 комплексов и 10 мини-заводов экологических энергетических предприятий по глубокой переработке и утилизации отходов производства и потребления (далее - Проект) в нескольких субъектах Российской Федерации, странах ближайшего и дальнего зарубежья (далее - Заказчик), на сумму 77 493 455 433 руб.

По условиям Договора подряда, ООО "Мосэлектрострой" до 01.11.2020 г. должен предоставить Инвестору подтверждение согласования Проекта с Заказчиками (Приложение 5), а Инвестор 01.11.2020 г. но не позднее 05.11.2020 г., должен был перечислить 15.498.691.087 руб. (20 % от сметной стоимости. Приложение 4.2) на предпроектную и проектную работы, оформление земельных участков, закупку материала, услуги консалтинга, но не смог этого сделать по причине блокировки банковского счёта ООО "Мосэлектрострой", на что написал претензию ООО "Мосэлектрострой" (Приложение 6).

18.09.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области (Приложение 7), было удовлетворено обращение предпринимателя Демба Павела Эмильевича, о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом).

23.07.2021 г. Десятый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 г. по делу N А41-28419/20 отменил (Приложение 8).

19.11.2021 г. Арбитражный суд Московского округа постановил - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. по делу N А41-28419/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу Демба П.Э. оставить без удовлетворения (Приложение 9). Действиями Демба П.Э. были причинены ООО "Мосэлектрострой" убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 043 894 898 (один миллиард сорок три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик ) и ООО "Элмон" (Исполнитель) был заключен Договор N 11/2014 от 07.08.2014 г. 12 ноября 2014 г. между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик), ООО "Элмон" (Исполнитель) и ООО "Мосэлектрострой" (Новый Исполнитель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору N 11/2014 от 07.08.2014 г. Исполнитель свои обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу N А41-67158/18, вступившем в законную силу 18.12.2018 г., исковые требования ООО "СтройРегионБизнес" удовлетворены. Решено: расторгнуть договор N 11/2014 от 07.08.2014 г., взыскать с ООО "Мосэлектрострой" в пользу ООО "СтройрегионБизнес" денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от И октября 2019 г.по делу N А41-67158/18, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 произведена замена истца (взыскателя) на Демба Павла Эмильевича.

Между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик) и ООО "Компания "Юниоптим" (Исполнитель) был заключен Договор N 28/2014 от 01.09.2014 г. 12 ноября 2014 г. между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик), ООО "Компания "Юниоптим" (Исполнитель) и ООО "Мосэлектрострой" (Новый Исполнитель) (Должник) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору N 28/2014 от 01.09.2014 г. Обязательства исполнитель не выполнил. Между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик) и ООО "Компания "Юниоптим" (Исполнитель) был заключен Договор N 29/2014 от 18.09.2014 г. 12 ноября 2014 г. между ООО "СтройРегионБизнес" (Подрядчик), ООО "Компания "Юниоптим" (Исполнитель) и ООО "Мосэлектрострой" (Новый Исполнитель) (Должник) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору N 29/2014 от 18.09.2014 г. Работы по Договору Должником не выполнены и не переданы ООО "СтройРегионБизнес" в соответствии с условиями Договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 г. по делу N А41-963/19, исковые требования ООО "СтройРегионБизнес" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мосэлектрострой" в пользу ООО "СтройрегионБизнес" 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору N 28/2014 от 01.09.2014 г., 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения по договору N 29/2014 от 18.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г.по делу N А41-963/19, вступившим в законную силу 24 октября 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) на Демба Павла Эмильевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41- 28419/20 признано заявление кредитора Демба Павла Эмильевича обоснованным. Суд признал ООО "Мосэлектрострой" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА КИРОВА, 154, ОГРН: 1065742018616, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 5754005698) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и оъ<рыл в отношении него конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу N А41-28419/20 решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-28419/20 отменено. В удовлетворении заявления Демба П.Э. о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А41-28419/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А41-28419/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Мосэлектрострой" в мою пользу, подтвержденная вступившими в силу судебными актами составляет 5 000 000, 00 (Пять миллионов) рублей.

Факт неполучения ООО "Мосэлектрострой" почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения в силу следующего: в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с НИМ. В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с тем, что ООО "Мосэлектрострой" не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, считается надлежаще извещенным обо всех юридически значимых действиях. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, своего поведения.

Именно основываясь на вышеуказанных решениях суда арбитражный управляющий Демб П.Э. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным - банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

На момент признания Истца банкротом, он имел признаки отсутствующего должника, а именно: Исполнительное производство от 01.07.2019 г. N 12784/19/50007- ИП в окон ГОСП УФССП по Московской области в отношении Должника, по исполнительному листу от 10.04.2019 г. N ФС 021307374, выданному Арбитражным судом Московской области было окончено 28 ноября 2019 г. по п. 3 ч. | ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому "Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах: или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества". Кроме того, в результате ознакомления с информацией в отношении Должника на официальном сайте ФССП России было установлено, что в отношении Должника имеется ряд оконченных исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, у ООО "Мосэлектрострой" имелись иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также согласно сведениям с официального сайта Руспрофиль последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена за 2018 г.

Все эти обстоятельства, подтвержденные документально, исследовались Арбитражным судом Московской области при принятии решения о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Дело о банкротстве ООО "Мосэлектрострой" было прекращено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Мосэлектрострой" не обладает признаками отсутствующего должника, поскольку бывший руководитель ООО "Мосэлектрострой" Шевелев В.В. подал апелляционную жалобу и присутствовал в судебных заседаниях в апелляционной инстанции лично. Однако задолженность ООО "Мосэлектрострой" до настоящего времени не погашена, что является законным основанием для подачи нового заявления на банкротство.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Мосэлектрострой" на протяжении долгого времени уклонялось и продолжает уклоняться от добровольного погашения образовавшейся задолженности, действия арбитражного управляющего Демба П.Э. по подаче заявления о признании ООО "Мосэлектрострой" несостоятельным (банкротом) являются абсолютно законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 13 указанного Федерального закона саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим ' возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может нести солидарную ответственность с арбитражным управляющим в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Механизм и основание взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих четко прописан в Законе о банкротстве.

Таким образом, привлечение САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве ответчика является неправомерным и необоснованным.

Право требования указанных денежных средств с ответчика перешло от истца (взыскателя) к новому кредитору - Дембу Павлу Эмильевичу на основании Соглашения об отступном от 18.07.2019 года, утвержденного решением собрания кредиторов от 18.07.2019 года в деле о банкротстве ООО "СтройРегионБизнес" N А40-176293/16-30- 274Б и Договора уступки права требования N 3/07 от 25.07.2019.

Таким образом, Демб П.Э. в данном случае действовал как физическое лицо, на основании Соглашения об отступном от 18.07.2019 года и Договора уступки права требования N 3/07 от 25.07.2019.

Исходя из вышеуказанного, поскольку Демб П.Э. действовал как физическое лицо, в отношении С АУ "СРО "ДЕЛО" не может распространяться требование заявителя о взыскании убытков.

Кроме того, вопреки заявленным доводам, подготовленный истцом расчет упущенной выгоды не подтверждает совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с допущенным ответчиком нарушением. При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Доводы заявителя жалобы в указанной части носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-98001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова