Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89068/22 по делу N А40-116228/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-116228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-нск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-116228/22

по иску ООО "Базис-нск" (ОГРН: 1155476031061, ИНН: 5404007508) к ООО "КМТ" (ОГРН: 1207700463145, ИНН: 9719010156) о взыскании денежных средств в размере 2 346 034 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скуднов А.Г. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-нск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КМТ" о взыскании денежных средств в размере 2 346 034 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм материального права, а именно неправильное применение ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года Истец произвел в адрес Ответчика оплату в размере 2 346 034,66 рублей на основании счета N КМТ 165 от 15.04.2021 г., выставленного Ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 315 от 20.04.2021 г.

Истец указывает, что проведению оплаты предшествовали переговоры по подписанию Договора КМТ 165 от 15 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик (Ответчик) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (Истца) оборудование согласно счету N КМТ 165 от 15.04.2021, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего Договора и следующего перечня: Листогибочный пресс КРА 80/2500 4-оси, моторезированная компенсация прогиба ЧПУ ESA 630S - 1 шт; Автодоставка - 1 шт; Шеф-монтажные работы - 1 шт.

Однако, по мнению истца, переговоры по поводу подписания вышеуказанного договора не привели к его заключению, так как стороны не согласовали условия поставки оборудования, а в дальнейшем. Истец утратил интерес к приобретению оборудования.

Тем не менее, как уже было указано, на основании счета N КМТ 165 от 15.04.2021 года, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 346 034,66 рублей.

08.10.2021 года, Истец обратился в адрес Ответчика с письмом о возврате денежных средств Истцу. Исходящий N письма 01-10/21. Письмо было направлено в адрес Ответчика по электронной почте, посредством которой, в том числе, велись переговоры между Сторонами. Ответчик отказался произвести Истцу возврат денежных средств.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства, 01.08.2022 г. истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части, а именно, об отказе требований в сумме 1 431 653 руб. 10 коп., которая была возвращена Ответчиком Истцу после удержания штрафа, предусмотренного договором. Данное заявление было судом первой инстанции проверено и принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, требование Истца в апелляционной жалобе о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 431 653 руб. 10 коп., в отношении которых Истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части, является незаконным и противоречит положениям ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по своей правовой природе договор поставки является консенсуальным договором, то есть, для заключения которого достаточно согласования сторонами в требуемой форме всех существенных условий. Факт заключения договора поставки не обусловлен обязательным исполнением договора (передачей товара).

Согласно части 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, конкретизируя условия, при выполнении которых договор считается заключенным, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2449-О, от 19 декабря 2017 года N 2958-О и др.).

Истец пояснил суду, что проведению оплаты предшествовали переговоры по подписанию договора N КМТ165 от 15.04.2021 г., в соответствии с предметом которого ответчик обязался поставить Истцу оборудование, согласно счету на оплату N КМТ165 от 15.104.2021 г.

В пунктах 1.1. и 3.4.1 Договора имеются отсылки к выставленному Ответчиком Истцу Счету на оплату

Каких-либо возражений/несогласий или протоколов разногласий к тексту договора, Истцом Ответчику не заявлялось.

Истец в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что 20.04.2021 г. платежным поручением N 315 от 20.04.2021 г. в пользу ответчика была осуществлена оплата денежных средств в размере 2 346 034 руб. 66 коп., на основании выставленного ответчиком счета на оплату N КМТ165 от 15.04.2021 г. что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора".

Следовательно, проведя частичную оплату счета (совершение конклюдентных действий), истец акцептовал направленную ответчиком оферту, а следовательно, направленный ответчиком истцу договор считается заключенными сторонами в направленной редакции.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Исходя из предоставленного в материалах дела счета на оплату суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара и его количество..." (что соответствует судебной практике постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 N Ф03-1348/2021 по делу N А51-5664/2020)

В рассматриваемом деле условиями счета на оплату и договора установлено, что общая цена договора составляет 42 073,44 доллара США, в том числе НДС 20% и состоит из стоимости Оборудования в размере 39 973,44 доллара США, в том числе НДС 20%, стоимости работ по шефмонтажу Оборудования в размере 2100,00 долларов США, в том числе НДС 20% и стоимости доставки Оборудования в размере 1 300,00 долларов США, в том числе НДС 20%.

Исходя из условий пункта 2.3. договора и счета на оплату, оплата за Оборудование осуществляется Истцом в следующем порядке:

- денежные средства в размере 90% от общей цены Договора, что составляет - 37 866,10 долларов США, в том числе НДС 20% - оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета и Договора (пункт 2.3.1. Договора);

- денежные средства в размере 10% от общей цены Договора, что составляет - 4 207 долларов США 34 цента, в том числе НДС 20% - оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта шеф-монтажных работ (пункт 2.3.2. Договора).

Как следует из п. 2.4. договора и счета на оплату, оплата за Оборудование осуществляется Покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя).

Во исполнение условий договора и счета на оплату, истцом ответчику платежным поручением N 315 от 20.04.2021 г. были оплачены денежные средства в сумме 2 346 034,66 руб., что на дату оплаты, по курсу ЦБ РФ (76,2491 руб. за 1 доллар США), составляет 30 768,03 долларов США, в том числе НДС 20%. При этом, в назначении платежа истцом указано: "Оплата по счету N KMTL65 от 15.04.2021 г. за товар. Сумма: 30 768,03 USD, в т.ч. НДС (20.00%): 5128,00 USD".

Оплата была осуществлена Истцом в срок, установленный Договором и Счетом на оплату.

Доводы Истца о том, что договор не был заключен сторонами, правильно отклонён судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора и счета на оплату, поставка Оборудования осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты оплаты 90% от общей цены Договора (37 866,10 долларов США, в том числе НДС 20%).

Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет Поставщика 90% стоимости Оборудования.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке Оборудования обусловлено исполнением Истцом встречного обязательства по оплате Оборудования (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате 90% от общей цены договора были исполнены истцом не полностью. Вместо 37 866,10 долларов США, истцом была оплачена сумма в российских рублях эквивалентная 30 768,03 долларам США, в связи с чем, у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя (истца), доказательств обратного судам не представлено.

Следовательно, обязательства по оплате товара исполнены истцом ненадлежащим образом.

Принимая во внимание нарушение истцом сроков оплаты оборудования более чем на 4 месяца и получение ответчиком от истца письма за исх. N 01-10/21 от 08.10.2021 г. о возврате денежных средств, ответчик уведомлением о применении штрафных санкций за исх. N б/н от 07.06.2022 г. (РПО: 10531871025740) известил истца об одностороннем внесудебном расторжении договора и удержании из оплаченных истцом за оборудование штрафа в размере 30% от стоимости оборудования, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления истцом оплаты составляет - 914 381,49 руб.

Платежным поручением N 1061 от 14.06.2022 г. оставшиеся после удержания штрафа денежные средства, в размере 1 431 653,10 руб., были возвращены ответчиком истцу

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-116228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова