Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11894/22 по делу N А45-15019/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-15019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11894/2022) общества с ограниченной ответственностью "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" на определение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15019/2022 (судья В.А. Полякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ОГРН: 1145476151920, ИНН: 5402583954 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, Шорная ул., д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН: 1075461001274, ИНН: 5413112474 633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, ул. Забабонова, д.64а) о взыскании задолженности по договору поставки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Буторина М.С., паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (далее - истец, ООО "НОВОКОМ") обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ответчик, ООО "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ") 7 695 рублей 10 копеек процентов за пользование капиталом за период с 27.03.2022 по 27.05.2022, 18 664 рублей 22 копеек неустойки за период с 27.03.2022 по 27.05.2022 (договор поставки от 11.01.2021 N 123/ОК.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "НОВОКОМ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении судом дела N А45- 15019/2022.

Определением от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "НОВОКОМ" взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерно завышенными. Настоящий спор возник в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар. В этой связи данный спор является типовым, объем оказанных услуг по настоящему спору, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему спору, в том числе в связи с отсутствием возражений ответчика относительно суммы долга - является минимальным. Кроме того, основная сумма долга ответчиком была погашена в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора. Представитель истца в судебном заседании не представлял иных документов в обоснование своей позиции, не участвовал в прениях, не возражал относительно какой-либо позиции ответчика. Судом первой инстанции в качестве обоснования взыскания судебных расходов в заявленном размере указаны рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Однако данные рекомендации не являются ценообразующим документом, либо документом, отражающим рыночную стоимость юридических услуг, оказываемых юристами в Новосибирской области. Более того, вышеуказанные рекомендации отражают рекомендованную стоимость юридических услуг, оказываемых именно адвокатами, тогда как представитель ООО "Новоком" таковым статусом не обладает. Таким образом, истцу к возмещению подлежат судебные расходы в сумме, не превышающей 13 000 рублей. Податель жалобы просит определение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022, отчёт о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 07.10.2022, платёжное поручение от 18.10.2022 N 1870.

По договору на оказание юридических услуг от 30.05.2022 индивидуальный предприниматель Буторина Марина Сергеевна (исполнитель) обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- подготовка информации, сбор материалов, подготовка искового заявления, подготовка заявлений/ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства, подготовка материалов, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении к ООО "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" о взыскании суммы долга;

- представление интересов клиента в судебном разбирательстве по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб (возражений на апелляционную и кассационную жалобы) при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);

- представление интересов клиента в судебных разбирательствах по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в следующем размере:

- подготовка информации, сбор материалов, подготовка искового заявления, подготовка заявлений/ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства, подготовка материалов, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении, представление интересов клиента в судебном разбирательстве по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб (возражений на апелляционную и кассационную жалобу), представление интересов клиента в судебных разбирательствах по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей (при необходимости).

Факт выполнения услуг по договору подтверждается отчётом о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 07.10.2022, непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 13.09.2022, 05.10.2022.

Оплата понесённых истцом судебных расходов подтверждается документально, в материалы дела представлено платёжное поручение от 18.10.2022 N 1870.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Связь понесённых судебных расходов с делом N А45-15019/2022 следует из представленных доказательств.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно:

- подготовка искового заявления;

- подготовка уточненных исковых заявлений от 19.07.2022, от 13.10.2022;

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях (13.09.2022, 05.10.2022).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном применении расценок, утвержденных для адвокатов, данные расценки являются общеориентированными на сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, их применение не повлекло завышение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, разумные пределы не превышены, иного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева