Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-38695/22 по делу N А56-69444/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-69444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Баранова О.С. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчиков - 1. Печерица Ю.Е. по доверенность от 29.09.2022,

2. Бякина О.В. по доверенности от 07.10.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38695/2022) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-69444/2021, принятое по иску общества с ограниченной

ответственностью "Деметра"

к 1) федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации",

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище, ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, соответчик) убытков в размере 23 531 021 руб. 98 коп., понесенных в виде суммы затрат по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неправомерно связывает исполнение договора подряда с моментом подписания итогового акта по всему объекту целиком, потребление ответчиком электроэнергии без оплаты в спорный период выходит за пределы подрядных отношений и является неосновательным обогащением, наличие дефектов в расчетах истца не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 10.07.2015 N 2015/2-532 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по проведению обследований для разработки/корректировки рабочей документации, разработку/корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями договора, в том числе технического задания (Приложение N 4 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2.43 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение строительной площадки инженерными конструкциями, в том числе электроэнергией до момента передачи объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект введен в эксплуатацию и передан Училищу, у последнего имеется обязанность по оплате потребленной им электрической энергии за период эксплуатации с октября 2017 года по сентябрь 2019 года, объем которой по показаниям приборов учета составил 4 170 936,305 кВт/ч, что с учетом стоимости квт/ч по договору истца с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1" составило 23 531 021 руб. 98 коп. По мнению истца указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора истец обязался выполнить работы по проведению обследования для разработки/корректировки рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора подряда. Понятие объекта содержится в пункте 1.22 договора подряда: это фонды военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17, под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища, с инженерными сетями.

В соответствии с пунктом 18.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; окончание срока действия договора подряда не влечет прекращение неисполненных обязательств по нему (пункт 18.2 договора подряда). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2018 N 8 к договору он пролонгирован до 31.12.2021.

Как следует из пункта 1.31 договора, на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию объект является строительной площадкой.

Согласно пункту 5.3 договора последний из шести этапов работ завершается 25.12.2016 подписанием итогового акта приемки выполненных работ, а подключение всех зданий объекта по постоянной схеме и подача на объект электроэнергии запланирована на 10.12.2016.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие исполнение истцом (подрядчиком) обязательств по договору подряда перед третьим лицом, в материалах дела отсутствуют (итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора подряда не подписан, объекты, на которых осуществлялось энергопотребление, в эксплуатацию не введены).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора с третьим лицом включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), стоимость содержания всех объектов, входящих в состав объекта, а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Пунктом 7.2.43 договора на подрядчика (истца) возложена обязанность нести расходы по содержанию объекта после оформления права собственности Российской Федерации на все объекты, входящие в состав объекта, до момента передачи в эксплуатацию.

Филиалу федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" - "Региональное управление капитального строительства Западного военного округа 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта:

1 этап, литера А1, А4, А5 (главное здание) - заключение от 17.10.2017 N 103.10.17.217-341;

2 этап, литера А2 (столовая) - заключение от 28.08.2017 N 103.08.17.160-327;

3 этап, литер Б (учебный корпус N 1) - заключение от 30.08.2017 N 103.08.17.163-332;

4 этап, литер И (учебный корпус N 2) - заключение от 08.12.2017 N 103.12.17.269-347;

5 этап, здание служебных казарм (литера А3) и служебно-хозяйственного корпуса (литера А6) - заключение от 29.12.2017 N 103.12.17.300-358;

6 этап, литер Е (автостоянка со встроенной ТП) - заключение от 28.08.2017 N 103.08.17.160-328;

7 этап, литер Ж (медицинский пункт) - заключение от 30.08.2017 N 103.08.17.163-331;

"Корпус для хранения орудий" (корпус дополнительного образования с мастерскими) (литер М) (12 этап) - заключение от 28.12.2018 N 103.12.18.420-389; "Манеж с конюшнями" (спорткомплекс с бассейном) (литер Н) (13, 14 этап) - заключение от 28.12.2018 N 103.12.18.420-387.

В период с 30.08.2017 по 29.03.2019 федеральным казённым предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации в отношении тех же объектов выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.08.2017 N 90/78 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 1), заключенному Училищем с федеральным государственным казённым учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, объект, включающий административно-учебный корпус с общежитием на 560 человек, столовую, служебные казармы, служебно-хозяйственный корпус, учебный корпус N 1), автостоянку, учебный корпус N 2,медицинский пункт, переданы Училищу (литеры А, Б, Е, Ж, З, И, Н, М).

Уведомлением от 16.03.2021 третье лицо уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением его условий истцом (срока выполнения работ), при этом расчеты с истцом произведены третьим лицом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на период выполнения работ (до подписания итогового акта приемки выполненных работ) до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, объект является строительной площадкой в соответствии с пунктом 1.31 договора, в связи с чем все расходы по содержанию объекта согласно пункту 3.2 договора несет истец.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, как комплекса входящих в его состав зданий (пункт 1.22 договора), также исчисляется с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 1.9 договора подряда), представленные заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов не являются подтверждением передачи объекта в эксплуатацию, исполнением обязательств в спорный период

В рамках исполнения договора истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 45/2017.ДЭС (далее - договор энергоснабжения) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРок" в целях снабжения строительной площадки, на который истец ссылается как на основание возникновения обязательств ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРок", истец действовал в соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, во исполнение принятых на себя обязательства по договору с третьим лицом.

По условиям договора энергоснабжения общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРок" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (истца), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в порядке и размере, определенном договором электроснабжения. Договор электроснабжения заключен сроком до 31.12.2017, пролонгирован на тех же условиях и расторгнут сторонами договора электроснабжения с 01.08.2019 дополнительным соглашением от 01.07.2019.

В подтверждение факта поставки электрической энергии для объекта истцом представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договору энергоснабжения (кроме платежного поручения от 05.02.2019 N 438).

Договор электроснабжения в пункте 1.2.4 предусматривал расчетный период один календарный месяц, между тем, сведения о помесячном потреблении и стоимости потребленной электрической энергии за каждый расчетный период в рамках спорного периода, в том числе счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований за период с октября 2017 года по 29.06.2018.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку материалы дела не содержат помесячный расчет заявленных требований, не представляется возможным установить размер требований, заявленный за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который посчитал недоказанными расходы истца в спорном периоде по размеру, что препятствует определению стоимости электрической энергии, требование о взыскании которой заявлено истцом с нарушением срока исковой давности.

Суд первой инстанции также указал, что истцом необоснованно заявлены требования за период с августа по сентябрь 2019 года: с 01.08.2019 договор электроснабжения расторгнут. Заключенный с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" в отношении объекта договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 06.12.2019 N 78130000317209 распространяет свое действие на отношения сторон с августа 2019 года, что подтверждает необоснованность требований истца за указанный период. В рассматриваемом случае истец, являясь подрядчиком на объекте, не мог не знать кем, на каком основании и для каких целей осуществляется потребление электрической энергии на объекте в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и, как правомерно заключил суд первой инстанции, выделить сумму исковых требований, не подлежащих удовлетворению по названной причине, также не представляется возможным ввиду дефектов расчета истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения именно ответчиков за счет истца и именно в заявленном размере. Более того, с учетом пояснений истца о поэтапной передаче отдельных корпусов спорного объекта и отсутствии сведений об индивидуальном помесячном потреблении каждого корпуса, достоверно определить объем фактически потребленного ресурса на момент рассмотрения спора невозможно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что не являются обоснованными требования истца к Министерству, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Училища, указав, что Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Училища. В отсутствие обязательства у Училища требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по его обязательствам, удовлетворению не подлежат.

Истец также указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2022 им было заявлено ходатайство об истребовании счетов-фактур от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРок" в рамках судебного запроса, которое оставлено судом без внимания.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Более того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ходатайство об истребовании в суде первой инстанции в письменной форме заявлено не было, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что заявление такого ходатайства истец не обосновал. Именно истец являлся стороной договора энергоснабжения и, по мнению суда, располагал счетами-фактурами, учитывая факт последующей оплаты выставленных счетов. В данном случае, судом учтен и факт отсутствия сведений о потреблении ресурса в каждой из литер спорного объекта в исковой период.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, а также на статью 720 ГК РФ относятся к регулированию правоотношений, возникающих между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, в связи с чем не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 99).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Судебная коллегия признает пропуск срока подачи апелляционной жалобы незначительным (апелляционная жалоба подана 14.11.2022 в 23 час. 41 мин.) с учетом даты и времени публикации обжалуемого судебного акта на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (14.10.2022 в 17 час. 28 мин.), подлежащим восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-69444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина