Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-88460/22 по делу N А40-206640/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-206640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта по делу N А40-206640/21 (94-1420)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" (ранее наименование ООО "ЭСГ "Охрана труда")

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвичева И.А. по дов. от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" (ранее ООО "ЭСГ "ОХРАНА ТРУДА") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Впоследствии общество требования уточнило, просило прекратить исполнение решения в соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" о прекращении исполнения решения от 14.12.2021 по делу N А40-206640/21.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления ООО "ЭСГ "Охрана труда" о прекращении исполнения решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-206640/21 вступило в законную силу. Оснований для не исполнения Обществом указанного судебного акта не имеется.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ не является актом амнистии, а его положения не устраняют применение административной ответственности.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ какие-либо положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за содеянное, не признаны утратившими силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 6 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанная позиция содержится в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-O, от 08.12.2015 N 2375-0.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В отношении Общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом - Федеральная служба по аккредитации в отношении одного и того же лица - ООО "ЭСГ Охрана труда".

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности.

При этом на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть решений был исполнена (дело N А40-206631/21).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" о прекращении исполнения решения по настоящему делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-206640/21 отменить.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-206640/21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева