Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-37573/22 по делу N А56-59352/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-59352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Карелина Г.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Бочковская М.А. по доверенности от 19.07.2022, Леликов Ю.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37573/2022) индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-59352/2022, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивная школа

олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам

спорта"

к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки окраски, выявленные в течение гарантийного срока в ходе горы разгона, а именно отслоение покрасочного слоя основной конструкции, зоны старта и левой лестницы трамплина К-40, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Трамплинная, д.5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, при этом выражая не согласие с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением.

Апеллянт также сослался на тот факт, что выполнял согласованный сторонами объем работ, в связи с чем заказчик лишен права требовать или ожидать от подрядчика выполнения каких-либо иных работ, не предусмотренных контрактом, указав также, что причиной выявленных истцом дефектов в части лакокрасочного покрытия является выбор материала заказчиком при подготовке технического задания контракта, приложения к контракту N 2, локальной сметы N1.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что заказчиком были предоставлены под окрашивание предусмотренные контрактом конструкции трамплина с уже имеющимся покрытием; сведения о том, какой состав нанесен на конструкции трамплина, как указал апеллянт, не были указаны ни в аукционной документации, ни в техническом задании к контракту, поэтому проверить совместимость составов не представлялось возможным для подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду того, что, по его нению, требуется комплексное испытание лакокрасочной системы к условиями, приближенным к атмосферной эксплуатации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и обоснованно отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов (решение суда первой инстанции на стр. 5, 6), что признается судебной коллегией обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт от 28.12.2020 N 0372200170220000063/20 (далее - Контракт), по которому ответчик (подрядчик) обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по ремонту горы разгона трамплина К-40, предусмотренные приложениями N 1, 2, 3 к Контракту (далее - Работы), а истец (заказчик) обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 3 Контракта согласованы обязанности и права сторон. В силу пункта 3.1 Контракта подрядчик обязан: в счет стоимости, оговоренной пунктом 2.1 Контракта, выполнить на свой риск, своим иждивением (своими силами и средствами) работы, указанные в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта; нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга к данному виду работ; гарантировать выполнение работ и передачу выполненных работ в установленные сроки и в соответствии с условиями Контракта; немедленно письменно предупредить Заказчика и Инженерную организацию при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок; предупредить письменно Заказчика о наличии скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ; обеспечить фото-фиксацию выполнения скрытых работ на электронном носителе.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2021 N 90 истцом были приняты Работы и оплачены в сумме 1 583 317 руб. 18 коп. по платежному поручению на оплату расходов от 27.04.2021 N 7803056211/КН N 7803050795/7803056211 /365.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Контракта гарантийный срок на выполненные Работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта - сдачи-приемки выполненных работ, распространяется на все конструктивные элементы и работы, проводимые подрядчиком на Объекте, а также на применяемые материалы и оборудование.

В течение гарантийного срока в рамках заключенного Контракта истцом были выявлены недостатки покрасочного слоя основной конструкции, зоны старта и на левой лестнице трамплина К-40, об устранении которых истцом было заявлено претензией от 03.09.2021 N 455. Акт о выявленных несоответствиях в течение гарантийного срока по Контракту был составлен 11.11.2021 в одностороннем порядке в связи с отсутствием подрядчика.

Отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам подателя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, неоднократное обращение заказчика с требованием об их устранении, наличие обязанности ответчика устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, при названных обстоятельствах, учитывая условия пунктов 3.1.3, 6.2, 8.3, 8.4 контракта о гарантийном сроке и последствиях обнаружения недостатков в выполненных работах, приняв во внимание, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, в том числе актом о выявленных несоответствия в течение гарантийного срока от 11.11.2021, экспертным заключением, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия отмечает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, техническую документацию (техническое задание), объекты и оценить возможные риски.

Кроме того, акт о выявленных несоответствиях в течение гарантийного срока по Контракту был составлен 11.11.2021 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя подрядчика, уведомленного письмом от 03.09.2021 N 455.

Согласно пункту 3 просительной части письма от 03.09.2021 N 455, ответчику необходимо было направить своего представителя для составления акта фиксации недостатков в течение трех дней с момента получения вышеуказанного письма.

Между тем, извещенный надлежащим образом о необходимости явки для составления акта ответчик не обеспечил направление своего специалиста.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что внесудебные заключения специалистов (экспертов) и судебные заключения экспертов, признаются документом, допускаемым в качестве доказательства, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Также доказательствами по делу являются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, кроме того, в совокупности с иными доказательствами дела, экспертное заключение подтверждает факт недостатков работ, выполненных ответчиком и обнаруженных истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-59352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина