Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-19075/23 по делу N А56-59352/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-59352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца: представитель Карелина Г.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Бочковская М.А. по доверенности от 19.07.2022, Леликов Ю.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19075/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-59352/2022(судья Дорохов Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта"

к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Юрьевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки окраски, выявленные в течение гарантийного срока в ходе горы разгона, а именно отслоение покрасочного слоя основной конструкции, зоны старта и левой лестницы трамплина К-40, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Трамплинная 5, в соответствии с технологией нанесения покрытий установленной требованиями ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 10144-89, СП 71.13330.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

09.03.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу него 357 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что заявленные ко взысканию расходы состоят из стоимости экспертизы, оплаченной для проведения анализа и оценки покраски конструкций трамплина по настоящему спору, проведение экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения недостатков, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока по контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что факт недостатков работ, выполненных ответчиком и обнаруженных истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-59352/2022 на основании Экспертного заключения, представленного заказчиком в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.

21.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.08.2023 11.09.2023 в апелляционный суд от истца и ответчика поступила судебная практика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи получением доказательств, не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие компенсации со стороны, поскольку, как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Учреждение должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Предприниматель вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Из приведенных выше положений следует, что в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

Из содержания решения суда первой инстанции от 30.09.2022 по настоящему делу следует, что сведения, содержащиеся в отчете по результатам экспертизы окраски металлоконструкций горы разгона трамплина К-40 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Трамплинная, д.5, составленным специалистом по инициативе истца, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу.

Так, в абзаце 3 на странице 5 решения суд первой инстанции указывает, что факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтвержден, в том числе, экспертным заключением.

В последнем абзаце на странице 5 решения суд первой инстанции приводит оценку представленного истцом отчета, по результатам которой делает вывод, что экспертное заключение содержит сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

Более того, на странице 6 решения суда содержится выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам и мотивирован данный отказ, в том числе, тем, что представленный истцом отчет специалиста является надлежащим доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами по делу данный отчет специалиста подтверждает факт недостатков работ, выполненных ответчиком и обнаруженных истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В абзаце 7 странице 6 решения суд первой инстанции отдельно отмечает, что в заключении специалиста отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с достоверностью и надлежащим оформлением экспертного заключения, представленного истцом, подтверждены и в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, на основании которых доводы о необходимости назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также были отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом определении, что экспертное заключение не являлось для суда надлежащим доказательством, на котором основаны выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проведении досудебной экспертизы не было необходимости и факт ненадлежащего качества работ подтверждался документами: контрактом с предпринимателем, общим журналом работ, а также актами освидетельствования скрытых работ и актом о выявленных несоответствиях выявленных работ, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку между сторонами имелся спор о праве, в том числе, из материалов следует, что ответчиком оспаривались те выводы и доводы истца, которые основывались на указанных актах.

При таких обстоятельствах, обращение истца в экспертную организацию для составления соответствующего заключения является его процессуальным правом равно таким же, как является его право на привлечение для представления своих интересов в суде профессионального юриста, а не реализация процессуального права на присутствие в суде исключительно в виде единоличного исполнительного органа истца.

При таких обстоятельствах, реализация истцом своего право на обращение за проведением досудебной экспертизы не может быть ограничена и подвергнута риску не возмещения в сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-59352/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Юрьевича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" 357 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев