Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89147/22 по делу N А40-211804/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-211804/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Компания АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2022 г.

по делу N А40-211804/2022, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правильные решения"

(ИНН 5044119210, ОГРН 1205000049870)

к ООО "Компания АСК"

(ИНН 9717076916, ОГРН 1197746110913)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АСК" задолженности в размере 302 089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 09 коп.

29.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-211804/2022 об удовлетворении исковых требований с учетом действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

20.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 20-07/2022 поставки (договор-счет (договор-оферта), предметом которого являлась возмездная передача ответчиком истцу товара в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом 27.07.2022 на основании платежного поручения N 90 осуществлена оплата подлежащего поставке товара, ввиду чего, применительно к условиям договора (п.п. 4, 5.2) поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 03.08.2022.

Между тем, по состоянию на 19.08.2022 поставка товара по договору ответчиком не осуществлена, ввиду чего у общества отпала потребность в его получении, о чем истец уведомил ответчика претензией от 19.08.2022 N 28.

Требования указанной претензии о возврате денежных средств ответчиком в установленный ею срок (до 24.08.2022) не выполнены, что обусловило обращение истца в арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 09 коп. за период с 11.08.2022 по 22.09.2022 было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения отказа истца от приемки поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на документы транспортной компании, осуществлявшей доставку товара, не принимаются судом во внимание, поскольку составлены коммерческой организаций по запросу и в интересах ответчика, а потому не могут служить безусловным документальным подтверждением указанного обстоятельства, равно как и письма самого ответчика в адрес истца о необходимости принятия товара, поскольку документального подтверждения возможности его поставки истцу в материалы дела также не представлено.

Более того, указанные письмо от 11.08.2022 и претензия от 16.09.2022 составлены ответчиком уже после истечения срока, отведенного ему на осуществление поставки товара, ввиду чего приведенные должником в рассматриваемой части доводы отклоняются судом, поскольку направлены на изыскание возможных способов добиться ухода от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 24.10.2022 о возвращении встречного иска ООО "Компания АСК" было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-21184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова