Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-83056/22 по делу N А40-176842/2018

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-176842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НемчиновоСтройИнвест",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. ООО "НемчиновоСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НемчиновоСтройИнвест" Пронина Олега Валентиновича, Сущенко Инны Николаевны и Потапова Андрея Витальевича в размере 1 074 466 859,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Пронина О.В. Карпенко Александра Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. удовлетворено заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении лиц, контролирующих должника ООО "НемчиновоСтройИнвест" к субсидиарной ответственности Пронина О.В., Сущенко И.Н. и Потапова А.В., взыскано солидарно с указанных лиц в пользу ООО "НемчиновоСтройИнвест" 1 075 419 332,58 руб., в удовлетворенииостальнойчасти заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Пронина О.В., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-1776842/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Пронина О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела уточнений (дополнений) к апелляционной жалобе, поданных электронно 24.01.2023, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Представитель Потапова А.В., Сущенко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Пронина О.В., просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзывов Потапова А.В., Сущенко И.Н., поскольку указанные документы в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поданы в суд не заблаговременно, кроме того данные отзывы содержат доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанными лицами апелляционная жалоба не подавалась.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Сущенко И.Н. и Потапова А.В.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "НемчиновоСтройИнвест", обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Пронина О.В., Сущенко И.Н. и Потапова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с них в пользу ООО "НемчиновоСтройИнвест" 1 075 419 332,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Потапов А.В. являлся руководителем ООО "НемчиновоСтройИнвест" в период с 27.01.2014 г. по 16.11.2016 г., Пронин О.В. - в период с 16.11.2016 г. - 11.03.2019 г., а Сущенко И.Н. являлась участником общества с 30.10.2013 г. до момента признания должника банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "НемчиновоСтройИнвест" банкротом возникла с 22.04.2017 г.: требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основано в том числе на кредитном договоре N 155- 16/КЛ от 24.03.2016 г., по которым сроком возврата является 22.03.2017 г.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояний должника по результатам которого было установлено, что по состоянию на 31.12.2017 г. на балансе ООО "НемчиновоСтройИнвест" числились:

- основные средства в размере 1 961 тыс.руб.,

- отложенные налоговые активы в размере 799 тыс.руб.,

- НДС по приобретенным ценностям в размере 3 101 тыс.руб.,

- дебиторская задолженность в размере 4 241 148 тыс.руб.,

- краткосрочные финансовые вложения в размере 511 392 тыс.руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 433 тыс.руб.,

- прочие оборотные активы в размере 27 822 тыс.руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г. составлял 4 790 409 тыс.руб.

Согласно анализу финансово-экономического состояния ООО "НемчиновоСтройИнвест" практически на протяжении всего анализируемого периода (01.01.2015 г. - 31.12.2017 г.), за исключением начальной отчетной даты, показатель абсолютной ликвидности находился ниже нормативных значении, то есть должник не имел возможность немедленно погашать свои краткосрочные обязательства и являлся неплатежеспособным.

В соответствии с показателями степени платежеспособности по текущим обязательствам за период 01.01.2015 г. - 31.12.2017 г. в течение анализируемого периода ООО "НемчиновоСтройИнвест" относилось к неплатежеспособным организациям, так как отсутствовала выручка для погашения текущих обязательств.

Таким образом, по результатам анализа финансово-экономического состояния ООО "НемчиновоСтройИнвест" отвечало признакам неплатежеспособности, что указывает на недобросовестное поведение руководителя (Пронина О.В.) и единственного участника (Сущенко И.Н.) по неисполнению требований Закона о банкротстве по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как указывалось ранее, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "НемчиновоСтройИнвест" необходимо доказать также возникновение после предполагаемой даты обращения в суд новых обязательств, то есть необходимо доказать, что бездействие Пронина О.В. и Сущенко И.Н., выразившиеся в не подаче заявления о банкротстве должника, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Однако таких доказательств кредитором не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Пронина О.В. иСущенко И.Н. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "НемчиновоСтройИнвест".

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие оснований по привлечению Потапова А.В. и Сущенко И.Н. к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на то, что в период с 22.08.2014 г. по 23.05.2016 г., когда названные ответчики являлись генеральным директором и участником должника были произведены перечисления денежных средств в пользу АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", ООО "КАПИТАЛ" на сумму 525 700 000 руб.

По мнению кредитора, в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 525 700 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность), при этом АО "ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ" и ООО "КАПИТАЛ" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем возможность удовлетворения требований должника отсутствует.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлен временной критерий, по которому сделка может считаться исполненной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, а также признанной недействительной (в редакции ФЗ N 8-ФЗ от 07.02.2011 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одно из указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимых условий признания сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждено кредитором неопровержимыми доказательствами (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит в текущей редакции и не содержал в 2013-2016 году исключений: если сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, значит такая сделка не может считаться совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На указанные обстоятельства обращал внимание в том числе и суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации ООО "НемчиновоСтройИнвест".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, на дату введения процедуры банкротства Пронин О.В. являлся руководителем должника.

Однако Пронин О.В. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки финансовую документацию конкурсному управляющему ООО "НемчиновоСтройИнвест"; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не исполнение Прониным О.В. обязанности по передаче документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить сделки ООО "НемчиновоСтройИнвест", а также активы должника, что в результате не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В апелляционной жалобе Пронин О.В. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НемчиновоСтройИнвест" за не передачу документации должника, но приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности Сущенко И.Н. и Потапова А.В., в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 подлежит отмене в части, касающейся данных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-176842/18 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Сущенко И.Н. и Потапова А.В.

Отказать в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Сущенко И.Н. и Потапова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НемчиновоСтройИнвест".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу А40-176842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров