Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-1/23 по делу N А40-163001/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-163001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-163001/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению о компенсации в неимущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 в размере 850 000 руб.; об обязании передать имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения в объеме согласно приложению 1 с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022

от ответчика: Серпионов Ю.Г. по доверенности от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению о компенсации в неимущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 г. в размере 850 000 руб.; об обязании передать имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения в объеме согласно приложению 1 с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, устанавливающие мораторий на взыскание штрафных санкций, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве Собственника и Ответчиком в качестве Заявителя было заключено Соглашение о компенсации в имущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 3.3. Соглашения, Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества, указанного в п. 1.1. Соглашения в объёме согласно Приложению 1 к Соглашению с приложением акта приёмки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством в срок до 24.01.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по п. 3.3 Соглашения исполнены не были.

В адрес Ответчика Истцом была отправлена претензия (исх. N МКС/5/231 от 09.06.2022 г.) с предложением оплатить штраф по Соглашению, а также передать имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения в объёме согласно Приложению 1 к Соглашению с приложением акта приёмки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы Ответчика о навязывании невыгодных для Ответчика условий Соглашения о компенсации в имущественной форме и недобросовестном поведении Истца подлежат отклонению, поскольку Ответчик, подписав Соглашение о компенсации в имущественной форме без протокола разногласий, принял все его условия, в том числе и условия п. 3.3, указывающего на сроки передачи имущества в объёме, согласно Приложению N 1.

Отказ Истца в подписание дополнительного соглашения к СКП о продлении сроков выполнения работ, прописанных в п.3.3 является правом Истца, а не обязанностью, согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ, поэтому не может трактоваться как недобросовестное поведение.

Доказательства исполнения обязательства передаче имущества, указанное в п. 1.1. Соглашения о компенсации в имущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования об обязании передать имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения о компенсации в имущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 г. в объеме согласно приложению 1 по акту приемки-передачи имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из п. 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3. Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Период просрочки обязательств по состоянию на 13.07.2022 г составляет 170 календарных дней.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчёту истца размер штрафа за неисполнение обязательств по Соглашению составляет 850 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доводы Ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 являются несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, а именно обязательства передаче имущества, указанное в п. 1.1. Соглашения о компенсации в имущественной форме N МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 г., положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы, устанавливающие мораторий на взыскание штрафных санкций, отклоняется апелляционной коллегией.

В качестве законодательного обоснования Ответчик ссылается на ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) из которых следует, что с даты введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

При этом, указанные нормы права в их взаимосвязи и совместном толковании говорят о недопустимости начисления неустойки исключительно за нарушение денежных обязательств (обязательств по оплате товаров, работ, услуг).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение натурального обязательства - обязательства по передаче имущества, не являющегося денежным.

Таким образом, на требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки положения вышеупомянутого правого регулирования о моратории не распространяются.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение не денежного, а натурального обязательства, то установленные указанным мораторием ограничения по сроку начисления неустойки к сторонам спора не применяются.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 4.2 Соглашения, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3. Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-163001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина