Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-11337/22 по делу N А82-17955/2021

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А82-17955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Панина Н.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2022 по делу N А82-17955/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро Антарес"

к Камневу Евгению Николаевичу и Камневой Татьяне Константиновне

о признании задолженности общим обязательством,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камнева Евгения Николаевича (далее - должник, Камнев Е.Н., податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее- кредитор, ООО "КБ "Антарес", Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Камневу Евгению Николаевичу и Камневой Татьяне Константиновне о признании задолженности по кредитному договору от 11.11.2020 N 0529041865 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2022 заявленные требования Бюро удовлетворены.

Камнев Е.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, он не согласен с позицией кредитора, так как согласно позиции Верховного Суда РФ по делу J65-KT2I-91-K2 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения тай сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Однако исходя из заявления-анкеты и кредитного договора, супруга Камнева Т. К. стороной кредитного договора не является, Банк не запрашивал сведения о размере доходов супруги должника до заключения договора, не направлял ей экземпляр договора после его заключении, не уведомил об уступке права требования по договору в пользу ООО "Коллекторское бюро "Антарес", доказательств того, что кредитный договор заключен по инициативе Камневой Т. К., либо ее согласия или принятия отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должником, в том числе в качестве поручителя не представлено. Подчеркивает, что расходование должником кредитных средств, согласно приставленным транзакциям по кредитной карте, на мелкие бытовые нужны, а именно приобретение продуктов питания н бытовых товаров для дома оплаты одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, при отсутствии конкретизации приобретенных товаров (услуг) безусловный доказательством использования Камневым Е. Н. полученных по кредитному договору денежных средств на нужны семьи, а не личных целях, не является. Если провести анализ данной выписки то следует сделать вывод, что должником совершались покупки на незначительные суммы до 1000 рублей (в магазина "Магнит", "Красное&Белое", "Табачка "Капитан", "Бристоль" и др.), а так же оплачивались товары, установить содержание которых не предоставляется возможным, соответственно, доводы кредитора носят предположительный характер, поскольку ООО "Коллекторское бюро "Антарес" не предоставило допустимых доказательств, которые свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи. Должник обращает внимание, что

позиция арбитражного суда противоречит выработанной судебной правоприменительной практике, так как в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов и долг считается индивидуальным. Пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долг, при этом такие доказательства в материалах деда отсутствуют, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" представляет в качестве доказательств доводы носящие предположительный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 04.04.1986 Камнев Е.Н. и Камнева Т.В. состоят в законном браке.

11.11.2020 между Камневым Е.Н. (должник) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) подписан договор кредитной карты N 0529041865, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. с процентной ставкой 27, 857 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 возбуждено производство по делу о признании Камнева Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 Камнев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

27.01.2022 акционерное общество "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключили договор цессии N 153/ТКС, согласно условиям которого право требования по договору кредитной карты сумме 144 255,59 руб. перешло к Бюро.

Определением Арбитражного суда от 14.04.22 в реестр требований кредиторов Камнева Евгения Николаевича в составе третьей очереди включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 144255,59 руб., в т.ч. 116 045, 94 руб. руб. основного долга, 27 060,79 руб. процентов, 1 148, 86 руб. штрафы.

Полагая, что указанная задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов Камневых, Бюро обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно материалам дела, брак между Камневым Е.Н. и Камневой Т.В. заключен 04.04.1986., а договор кредитной карты N 0529041865 с АО "Тинькофф Банк" 11.11.2020, в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (правопреемник ООО "КБ "Антарес") возникли в период брака сторон.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

При этом по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно, вопреки позиции должника, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Так, обращаясь с настоящим заявлением Бюро указало, что согласно выписке по счету денежные средства по договору получены должником в период брака и кредитные денежные средства, полученные от АО "Тинькофф Банк" направлены на бытовые нужды, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды его семьи, соответственно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и ее супруге.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Бюро, супруги Камневы не представили, указание на отсутствие в заявлении-анкеты и кредитном договоре сведений о супруге и заключения договора по инициативе Камневой Т. К. и использование кредитных средств на незначительные суммы покупок, а также товары, установить содержание которых не предоставляется возможным, не свидетельствует об ошибочности выводов кредитора о расходовании средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих позицию кредитора, должником и его супругой в материалы дела представлено не было.

Более того, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что должником не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обязательства перед Бюро по кредитному договору от 11.11.2020 N 0529041865 общим обязательством супругов Камневых.

Указание должником на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Коллегией судей исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2022 по делу N А82-17955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камнева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Н.В. Панин Е.В. Шаклеина