Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-401/23 по делу N А75-4479/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А75-4479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А75-4479/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" (ИНН 8602152037, ОГРН 1098602002498) о признании общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Феникс-М" (ИНН 8602262294, ОГРН 1158617011266) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" - представитель Барковская Мария Владимировна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2022, сроком действия на два года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" (далее - ООО "СУ N 76", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Феникс-М" (далее - ООО "НТЦ Феникс-М", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 494 318 руб. 50 коп., из них: 340 360 руб. - основной долг по арендной плате, 147 579 руб. 50 коп. - неустойка за период с 06.07.2020 по 31.10.2020 и 6 379 руб. - государственная пошлина.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры во введении процедуры банкротства в отношении - ООО "НТЦ Феникс-М" отказано. Производство по делу N А75-4479/2022 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ООО "СУ N 76", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник на протяжении двух лет уклонялся от добровольного погашения задолженности перед заявителем по арендной плате;

- в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа от 16.11.2020 по делу N А75-17995/2020 в рамках исполнительного производства N 171907/21/86018-ИП судебным приставом-исполнителем Сургутского отдела УФССП по ХМАО-Югре Е.А. Кобяковой не обнаружено имуществ а, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя;

- основной долг погашен лишь частично не самим должником, а его директором и участником за должника и до суммы, всего на 3 260 руб. меньше признаков неплатежеспособности;

- в отношении ООО "НТЦ Феникс-М", открыто восемь исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 954 446 руб. 15 коп., включая долг перед ООО "СУ N 76".

По мнению апеллянта, не смотря на приведенные правовые позиции, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный приказ по делу N А75-17995/2020, которым с должника в пользу ООО "Строительное управление N 76" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 01/05-АИ в размере 487 939 руб. 50 коп., в том числе: основной долг за период с 25.05.2020 по 16.10.2020 в размере 340 360 руб., неустойка (пени) за период с 06.07.2020 по 31.10.2020 в размере 147 579 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб.

09.12.2020 кредитор направил судебный приказ для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк; 21.05.2021 кредитор отозвал его из банка и 31.05.2021 направил его в Сургутский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем Сургутского отдела УФССП по ХМАО-Югры Е.А. Кобдковой возбуждено исполнительное производство N 171907/21/86018-ИП.

По состоянию на 04.03.2022 требования судебного приказа должником не исполнены, принудительное исполнение судебного приказа не произведено.

В связи с неисполнением названного судебного акта ООО "СУ N 76" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно расчету ООО "СУ N 76" на дату подачи в суд рассматриваемого заявления сумма неисполненных финансовых обязательств ООО "НТЦ Феникс-М" составила 487 939 руб. 50 коп.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 06.12.2022 N 602316 директором и учредителем должника Мельничук О.А. в пользу ООО "СУ N 76" перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: "за аренду нежилого помещения в счет пог. зад. по ИП N171907/21/86018-ИП от 15.06.2021".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что задолженность ООО "НТЦ Феникс-М" перед ООО "СУ N 76" погашена до суммы менее 300 000 руб., при этом иных заявлений о признании должника банкротом не подано, в целом заявление о признании должника банкротом подается впервые за историю деятельности данного общества..

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Факт получения от учредителя должника 50 000 руб. в счет гашения долга заявителем не оспаривается.

Коллегия судей полагает, с учетом установленных судом фактических обстоятельств (обращение с заявлением о признании должника банкротом впервые, отсутствие заявлений иных кредиторов, при том, что заявитель ссылается на наличие в отношении должника ряда исполнительных производств) вывод суда о том, что ООО "НТЦ Феникс-М" признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют является правильным.

Исходя из того, что требование кредитора было частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, при этом в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о недобросовестности должника апелляционный суд отмечает следующее.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении должником финансовых обязательств перед иными кредиторами, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 954 446 руб. 15 коп., включая долг перед ООО "СУ N 76", отклоняется апелляционным судом, поскольку иные кредиторы не обращались с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника и единственно возможном способе для погашения обязательств путем инициирования процедуры банкротства при том, что (как указал сам податель жалобы) ООО "НТЦ Феникс-М" погашает имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует, в частности, платеж, совершенный в рамках настоящего дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств наличия у должника столь критического финансового состояния, которое исключало бы возможность исполнения обязательств перед кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия судей отмечает, что довод об отсутствии у должника имущества, что констатировано судебным приставом-исполнителем, своего подтверждения в материалах дела не находит. Более того, по сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip_number%5D=171907%2F21%2F86018-%D0%98%D0%9F), исполнительное производство в отношении должника является на дату вынесения настоящего постановления действующим, оно не окончено и не прекращено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего дела о банкротстве не нарушает прав и законных интересов кредитора и не препятствует последнему реализации своих прав по принудительному взысканию оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2022 по делу N А75-4479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева