Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8688/23 по делу N А75-4479/2022

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А75-4479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 76" (ИНН 8602152037, ОГРН 1098602002498, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, д. 17, оф. 5, далее - управление) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4479/2022 (судья Алиш О. В.), вынесенное по заявлению управления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Феникс-М" (ИНН 8602262294, ОГРН 1158617011266, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-т Комсомольский, д. 42, кв. 57, далее - ООО "НТЦ Феникс-М", должник),

при участии в судебном заседании представителя управления - Рябоконева С. И. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "НТЦ Феникс-М" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 318,50 руб., в том числе 340 360 руб. - основной долг по арендной плате, 147 579,50 руб. - неустойка за период с 06.07.2020 по 31.10.2020 и 6 379 руб. - государственная пошлина, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" Плескач Анастасии Владимировны.

Определением суда от 21.03.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. Производство по делу N А75-4479/2022 прекращено.

Постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда N 75-4479/2022 определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление обратилось 23.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2022.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4479/2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управлением ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на основании определения суда от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17995/2020 произведена индексация денежных сумм, взысканных судебным приказом от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17995/2020. С должника в пользу управления взыскано 110 753 руб. в счёт индексации присужденных судом денежных сумм с период с 17.11.2020 по 31.12.2022. Таким образом, после индексации, сумма задолженности увеличилась и составила 555 071,50 руб., в том числе основной долг - 296 739 руб., неустойка - 147 579,50 руб., индексация - 110 753 руб. Без учёта сумм неустойки сумма долга составила 407 792 руб.;

- период, за который произведена индексация - с 17.11.2020 по 31.12.2022, т. е. на момент вынесения определения суда от 15.12.2022 данная задолженность существовала, но не могла быть известна заявителю, поскольку не была установлена вступившим в законную силу судебным актом;

- основания для пересмотра судебного акта возникли с 16.03.2023;

- произведённая индексация присужденных денежных сумм является существенным для дела обстоятельством, поскольку от размера задолженности размешается вопрос о признании должника банкротом.

ООО "НТЦ Феникс-М" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя управления поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 15.12.2022 по настоящему делу управление в письменных пояснениях от 09.06.2023 ссылается на следующее. 16.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17995/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу управления задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 01/05-АИ в размере 487 939,50 руб., в том числе основной долг за период с 25.05.2020 по 16.10.2020 в размере 340 360 руб., неустойка (пени) за период с 06.07.2020 по 31.10.2020 в размере 147 579,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб. Следовательно, начиная с 16.11.2020 до момента погашения долга у управления возникло право на индексацию присужденных денежных сумм, значит, данное обстоятельство существовало на момент принятия определения суда от 15.12.2022, поскольку на момент принятия вышеуказанного определения обязательства должника перед взыскателем не были исполнены. Индексация присужденных сумм произведена определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, следовательно, до 15.02.2023 заявителю не могла быть известна сумма индексации присужденных денежных сумм, значит, до указанной даты не имелось оснований для пересмотра судебного акта. По утверждению заявителя, определение суда от 15.12.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, должник в отзыве на заявление указал, что право на индексацию присужденных денежных сумм закреплено на законодательном уровне; следовательно, заявитель мог его использовать ранее, до рассмотрения и вынесения судом определения по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ Феникс-М". Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих реализации права на индексацию у управления не имелось, обратного последним не доказано. Не реализация или несвоевременная реализация оппонентом своих процессуальных прав не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не было известно ему известно при вынесении решения. Фактически процессуальное поведение управления связано исключительно с несогласием со вступившим в законную силу судебными актами об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведённые заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.

Реализация права на индексацию присужденных сумм признакам объективного обстоятельства не отвечает; констатация судом обоснованности такого заявления и определение конкретной суммы долга также не является новым обстоятельством; приведённое апеллянтом обоснование заявления основано на неверном толковании процессуального закона.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение суда, которым удовлетворено заявление кредитора об индексации присужденных судом сумм и вследствие принятия которого увеличена сумма задолженности ООО "НТЦ Феникс-М" в пользу управления, принято после вступления в законную силу определения суда от 15.12.2022 о прекращении производства по настоящему делу.

Надлежит учесть, что кредитор не лишён права вновь обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов