Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23495/22 по делу N А32-43390/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-43390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Федорович Л.В. по доверенности от 29.11.2022; Биюкьян Э.С., лично,

от Биюкьян Розы Романовны: представитель Федорович Л.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Биюкьяна Эдуарда Суреновича, Биюкьян Розы Романовны (апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-43390/2022

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Биюкьяну Эдуарду Суреновичу

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Анапский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биюкьяну Эдуарду Суреновичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 14.07.2004 N 3700001508 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв. м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское"; указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв. м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское".

Определением Анапского районного суда от 04.08.2022 дело N 2-1067/2022 передано по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении ответчик ссылается на то, что земельный участок используется по целевому назначению, проведены рекультивационные работы, объекты недвижимости на земельном участке находятся в соответствии с договором, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, плодородный слой восстановлен.

От супруги ответчика - Биюкьян Розы Романовны также поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Биюкьян Р.Р. указывает на то, что право аренды на земельный участок приобретено в период брачных отношений и является совместной собственностью супругов, судебный акт вынесен о правах и обязанностях Биюкьян Р.Р.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Предпринимателем Биюкьяном Э.С. представлена правовая позиция по апелляционной жалобе, с приложением отчета об оценке состояния земельного участка.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя Биюкьяна Э.С., Биюкьян Р.Р. в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель предпринимателя Биюкьяна Э.С. и Биюкьян Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, представил доказательства направления правовой позиции и приложений в адрес истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2022 предлагал истцу представить письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Однако определение истцом не исполнено, соответствующие возражения не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств имеют существенное значение для разрешения спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, принимая дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы.

Поскольку отчет об оценке состояния земельного участка представлен предпринимателем Биюкьян Э.С. в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе и фактически отчет составлен по имеющимся в материалах дела доказательствам, постольку представленная ответчиком правовая позиция приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2004 между комитетом (арендодатель) и ООО ПКВФ "Кавказ-Кемпинг" (далее - общество) в лице директора Биюкьяна Эдуарда Суреновича (арендатор) заключен договор аренды N 3700001508, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноорское", полевые земли, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 5.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления. Участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктом 5.2.16 договора установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик вышеуказанного земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.09.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к последнему.

11.11.2020 управлением агропромышленного комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого выявлены признаки нарушения его целевого использования, проведено снятие плодородного слоя почвы, земельный участок используется не по назначению.

17.11.2020 управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от N 27-05-8053/20 о необходимости устранения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, нарушений договорных обязательств и представить в адрес управления подтверждение устранения нарушений.

16.03.2021 арендодателем в адрес арендатора направлено повторное уведомление N 27-05-1797/21 с приложением подписанного соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что арендатором нарушены обязательства по договору, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что арендатором допущенные существенные нарушения условий договора аренды земельного участка.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет, поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

На основании статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса.

Эта норма к основаниям расторжения договора относит неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из общих положений статей 45 и 46 ЗК РФ следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции неверно определил, что на момент рассмотрения спора имелись существенные нарушения договора со стороны арендатора.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих как существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу N А32-15527/2021).

Из условий договора аренды, заключенного между управлением и предпринимателем, усматривается, что земельный участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства, на данном участке располагаются объекты недвижимости (склады, механическая мастерская, заправочная станция, административное здание, зернохранилище, общежитие).

В обоснование исковых требований управлением указано на снятие ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке, нецелевое использование объекта, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 11.11.2020.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатором в материалы дела представлены письма органа местного самоуправления от 12.04.2021, от 08.12.2021, справка от 17.05.2021, из которых следует, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, на участке произрастают зерновые культуры, участок обработан для сельскохозяйственных работ, для обработки в 2019-2020 годах использовалась спецтехника и рабочая сила главы КФХ Генеральского И.И.

Истцом и ответчиком 27.10.2022 произведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого выявлено, что на земельном участке располагаются объекты спецтехники, недвижимое имущество.

Из уточненного заключения кадастрового инженера от 28.10.2022, а также из акта от 27.10.2022 следует, что на земельном участке произведены рекультивационные работы (на части площадью 688 кв.м), место проведения рекультивационных работ совпадает соответствует части участка, указанной в "Проекте рекультивации земель"; плодородный слой на остальной части земельного участка не снят, на участке ведется сельскохозяйственное производство. Данные документы не оценены судом при принятии решения, однако в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны арендатора.

В то же время данные обстоятельства не указывают на нарушения условий договора, поскольку в договоре поименованы капитальные объекты, находящиеся на арендуемом земельном участке. Размещение спецтехники также не противоречит положениям договора, напротив, указывает на осуществление хозяйственной деятельности на участке.

Частичное снятие плодородного слоя при наличии заключения кадастрового инженера не подтверждено и совместного акта осмотра не подтверждено, информационное письмо специалиста управления, составленное в одностороннем порядке, не указывает на обратное. Ранее, как при заключении договора аренды, так и при его исполнении в течение длительного срока (с 2004 года) арендодателем не фиксировалось состояние плодородного слоя почвы, его состояние, качественные и количественные характеристики, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод арендодателя о снятии плодородного слоя почвы, сделанный по результатам визуального осмотра.

Кроме того, арендатором представлен Проект рекультивации нарушенных земель от 2021 года, направленный на устранение нарушений почвенного слоя земельного участка. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о согласовании указанного проекта, заместителем главы Муниципального образования город-курорт Анапа был подготовлен ответ, согласно которому описание комплекса работ по проекту соответствует техническим условиям мероприятий по восстановлению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, нарушенного залповыми ливнями; обязательные условия по сохранению плодородного слоя почвы соблюдены.

Арендодателем не доказано, что снятие плодородного слоя почвы произошло не в результате климатических условий либо естественного разрушения, а по причине неправомерных действий со стороны арендатора.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отчет об оценке состояния спорного земельного участка, подготовленный Центром агрохимического и землеустроительного обслуживания, из которого усматривается, что изменение плодородного слоя почвы произошло по причине ливневых стихийных условий, перемещения почвенного грунта в процессе рекультивации земельного участка. Данный документ истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, материалы дела не содержат документов, безусловно свидетельствующих о нарушении договорных обязательств предпринимателем, выводы суда о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на длительный срок, носят преждевременный характер. Оснований для расторжения договора не имеется, арендатор использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, ущерба объекту предпринимателем не причинено.

Ссылка апеллянта на неподсудность спора арбитражному суду признается несостоятельной, поскольку спор возник между субъектами экономической деятельности, связан с защитой прав и законных интересов в предпринимательской сфере. Неуказание в договоре на статус арендатора как на предпринимателя не влечет признание использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в личных целях. Кроме того, как было указано выше, определением Анапского районного суда от 04.08.2022 дело N 2-1067/2022 передано по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос использования арендатором земельного участка по назначению и не оценил существенность нарушений условий договора, влекущих его расторжение, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В части апелляционной жалобы Биюкьян Р.Р., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанной жалобе ввиду следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Биюкьян Р.Р. не представила доказательств того, что спорное имущество в виде права аренды приобретено предпринимателем за счет общих доходов супругов, используется ими совместно для общих нужд.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Биюкьян Р.Р. не обосновала, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Наличие у Биюкьян Р.Р. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, ввиду чего производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А01-3606/2022, от 13.07.2021 по делу N А32-39687/2021).

По указанным же основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Биюкьян Р.Р. к участию в деле, так как необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Биюкьян Р.Р..

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не был предметом рассмотрения, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя (платежное поручение N 73 от 20.12.2022 в размере 3 000 рублей) подлежат возмещению управлением как проигравшей стороной в споре.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Биюкьян Р.Р. уплаченная ее представителем Федоровичем Л.В. по чеку от 12.01.2023 на сумму 300 рублей государственная пошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Биюкьян Розы Романовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-43390/2022 прекратить.

Возвратить Биюкьян Розе Романовне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 12.01.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-43390/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Биюкьяна Эдуарда Суреновича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова