Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-26265/22 по делу N А41-105892/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-105892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Такмазяна Н.С. - Гречухин М.А. по доверенности N 50 АБ 8529352 от 11.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Такмазяна Н.С, Малахова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-105892/19;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 Малахов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Н.В.

Финансовый управляющий Цуприк Н.В. обратился в суд с заявлением к Такмазяну Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2019, заключенный между Малаховым Владимиром Ильичом и Такмазяном Николаем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки:

-суд обязал Такмазяна Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу Малахова Владимира Ильича трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 7 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6, квартира 33;

- суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности Такмазяна Николая Сергеевича на трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 7 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6, квартира 33, и восстановить запись о праве собственности Малахова Владимира Ильича на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Такмазян Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что им произведена оплата спорного имущества в соответствии с условиями договора, что подтверждено имеющейся в деле распиской.

Также в апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 поступила апелляционная жалоба Малахова В.И., в которой просит отменить судебный акт. В обоснование заявленного требования должник указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность передачи денежных средств по договору, наличие финансовой возможности у покупателя по оплате спорного имущества.

В судебном заседании представитель Такмазяна Н.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Должник в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между Малаховым В.И. (продавец) и Такмазяном Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, оцененной сторонами на сумму 5 900 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6.

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра 31.01.2019.

Полагая, что спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи в качестве недействительной сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве Малахова В.И. возбуждено 16.12.2019, а спорная сделка совершена 31.01.2019(дата регистрации), то есть в пределах подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи носит возмездный характер.

В качестве доказательства оплаты приобретенного имущества представлена расписка от 22.01.2019, согласно которой Такмазян Н.С. передал Малахову В.И. денежные средства в сумме 5 900 000 руб. (л.д.16).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества (справки 2НДФЛ, выписки по счетам), а должнику доказательства распределения денежных средств, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 14.05.2021, 16.07.2021, 19.10.2021, 25.01.2022.

Однако должником доказательства распределения денежных средств, полученных от ответчика по расписке в размере 5 900 000 руб., не представлены.

Представленная в материалы дела Такмазяном Н.С. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждает факт снятия денежных средств со счетов ответчика и последующее распоряжение денежными средствами, а также наличия денежных средств у ответчика на дату составления расписки (22.01.2021).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что декларация составлена за 2019, то есть за период последующий после покупки квартиры, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить финансовое состояние ответчика на момент заключения договора купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства наличия у Такмазяна Н.С. денежных средств на оплату приобретаемой квартиры в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что Такмазян Н.С. 15.03.2022 представил выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие документы к материалам дела не приобщены, в протоколе судебного заседания 15.03.2022 какие-либо сведения о представлении дополнительных доказательств не отражены.

Апелляционный суд апелляционной инстанции критически оценивает заявления Такмазяна Н.С. о том, что спорный договор купли-продажи был частью составного альтернативного договора, включающего покупку Малаховым В.И. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070401:4136, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д. Брехово, проезд Сосновый, уч. 10/1 и расположенного на нем жилого дома.

Так, существование подобной договорённости не подтверждено, указанный земельный участок и жилой дом не являлись имуществом Такмазяна Н.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего факт приобретения должником имущества у непривлеченного к участию в деле лица.

При этом апелляционным судом приняты во внимание нестандартные условия оспариваемой сделки, предусматривающие расчет с незнакомым лицом за дорогостоящее имущество путем составления расписки, без принятия каких-либо обеспечений.

Более того, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Олджет" по договору займа N 1 от 23.11.2011 в размере 4 261 482 руб. 47 коп., подтвержденные решением Солнечногорского районного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N2-727/2019. Непогашение данной задолженности явилось основанием для признания должника банкротом и включения ее в реестр кредиторов должника определением суда от 18.06.2020.

Довод Такмазяна Н.С. о вынесении решения о взыскании задолженности с Малахова В.И. после заключения спорной сделки не имеет правового значения, поскольку задолженность перед ООО "Олджет" возникла до удовлетворения иска и до продажи спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие встречного предоставления, а также намерения покупателя оплатить приобретенное им у должника недвижимое имущество, как и отсутствие доказательств расходование должником денежных средств, полагающихся ему по сделке, приняв во внимание, что в спорный период у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника с отчуждением ликвидного имущества в отсутствии встречного исполнения обязательств покупателем и в условиях неплатежеспособности должника.

Указанное выше, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод ликвидного актива должника с целью не допустить его использование для расчетов с кредиторами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент продажи квартиры для удовлетворения требований всех кредиторов.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделкой вред правам кредиторов был причинен (выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления), ответчик осведомлен об указанной цели, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки и последующее поведение сторон (поскольку не произвел расчет по сделке, а имущество фактически не выбыло из владения должника).

Доводы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, одних пояснений ответчика и должника, недостаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорный спорное имущество находится в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возложив на ответчика обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-105892/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Малахова В.И. в доход федерального бюджета расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин