Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4510/22 по делу N А63-11633/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-11633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании акционеров публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода "Сигнал" Чумак П.В. (лично), представителя Бебловой Е.Г., Мироненко Н.В., Волковой Н.Н - Носовой О.А. (по доверенностям от 27.06.2022), представителя публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода "Сигнал" - Бинюковой Н.А. (по доверенности от 09.03.2022), в отсутствии Чумак А.В., Беблова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода "Сигнал" Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны, Волковой Надежды Николаевны, Чумака Павла Владимировича, Чумак Анны Васильевны, Мироненко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-11633/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционеры публичного акционерного общества Ставропольского радиозавода "Сигнал" (далее - ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", общество) Беблов Александр Павлович (далее - Беблов А.П.), Беблова Елена Геннадьевна (далее - Беблова Е.Г.), Волкова Надежда Николаевна (далее - Волкова Н.Н.), Чумак Павел Владимирович (далее - Чумак П.В.), Чумак Анна Васильевна (далее - Чумак А.В.), Мироненко Наталья Владимировна (далее - Мироненко Н.В.) обратились с иском к ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" о взыскании 1 150 783 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 393 581 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. морального вреда (уточненные требования).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие решения о выплате дивидендов, определение их размера относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" о выплате дивидендов, основанного на соответствующем решении совета директоров, акционеры, в том числе истцы, не имеют право требовать такой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного истцом в качестве невыплаченных дивидендов по привилегированным акциям не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с жалобой (с учетом дополнения), в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что по делу N А63-15922/2018 признано незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО Ставропольского радиозавода "Сигнал" от 27.12.2017, оформленное протоколом от 28.12.2017 N 30, по первому вопросу повестки дня о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2017 года по обыкновенным акциям общества на общую сумму 160 443 974,36 руб., в части, не содержащей решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Следовательно, общество реализовало право на объявление дивидендов по обыкновенным акциям, в связи с чем, ответчик обязан выплатить дивиденды по привилегированным акциям, чего сделано не было. При этом, совокупная доля привилегированных акций истцов составляет 0,11% от общего количества акций, в связи с чем, они не могут инициировать проведение общего собрания акционеров и влиять на решения собрания, в том числе об объявлении дивидендов по привилегированным акциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов Чумак П.В., Бебловой Е.Г., Мироненко Н.В., Волковой Н.Н и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беблов А.П., Беблова Е.Г., Волкова Н.Н., Чумак А.В., Чумак П.В., Мироненко Н.В. являются акционерами - держателями привилегированных акций общества

Уставный капитал общества составляет 263 490 350 руб. и состоит из 237 060 штук привилегированных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, 5 032 747 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 50 руб. каждая (пункт 5.1 устава общества).

27.12.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров (протокол от 28.12.2017 N 30) в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2017 года по обыкновенным акциям общества в размере 31 руб. 88 коп. на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 160 443 974 руб. 36 коп.; установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (08.01.2018).

Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку не содержит решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Ставропольского радиозавода "Сигнал" от 27.12.2017, оформленного протоколом от 28.12.2017 N 30.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-15922/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО Ставропольского радиозавода "Сигнал" от 27.12.2017, оформленное протоколом от 28.12.2017 N 30, по первому вопросу повестки дня о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2017 года по обыкновенным акциям общества на общую сумму 160 443 974 руб. 36 коп., в части, не содержащей решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Ссылаясь на то, что своим бездействием по непринятию решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям ответчик причинил истцам убытки в виде нераспределенной прибыли по привилегированным акциям, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с общества убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцы уточнили заявленные требования (т.1, л.д. 71-79) со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о необходимости рассматривать сумму невыплаченных дивидендов как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

По мнению акционеров, расчет дивидендов должен был производиться следующим образом.

В соответствии с пунктом 6.3 устава общества, все привилегированные именные акции общества имеют одинаковую номинальную стоимость и предоставляют владельцам равные права: ежегодно получать дивиденды по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли общества, разделенной на количество акций.

Согласно ежеквартальному отчету ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" за 3-й квартал 2017 года прибыль по результатам девяти месяцев 2017 года составила 453 170 000 руб. Дивиденды на 1 (одну) привилегированную акцию ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" должны были составлять сумму 191 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 данной статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 677-О-О указано, что определение в уставе размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, в том числе кумулятивным, не меняет природу прав акционера, возникающих на основе членства в компании и дополнительных юридических фактов (как правило, на основе решения общего собрания акционеров либо совета директоров общества). Ни в отношении владельцев обыкновенных акций, ни в отношении владельцев привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе, на обществе не лежит обязанность по распределению дивидендов. Для возникновения права на получение дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе, необходимым условием является принятие решения соответствующим органом управления. Установление в уставе размера возможных дивидендов лишь гарантирует владельцам привилегированных акций, в случае объявления дивидендов в меньшем размере либо если не было принято решение о выплате дивидендов, предоставление права на участие в управлении (пункт 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ).

В рассматриваемом случае, решение общего собрания акционеров ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" о выплате дивидендов, основанного на соответствующем решении совета директоров, отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу акционеров убытков либо неосновательного обогащения ввиду невыплаты обществом дивидендов не имеется.

Ссылка апеллянтов на преюдициальные судебные акты по делу N А63-15922/2018, которым признано недействительным решение общества в части, не содержащей решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, отклоняется апелляционной коллегией.

Признание вышеуказанного решения собрания недействительным свидетельствует лишь о его частичной необоснованности. При этом, данным судебным актом на общество не возложена обязанность по выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Таким образом, принятие судебных актов по делу N А63-15922/2018, само по себе, не означает автоматического принятия акционерами иного решения (о выплате дивидендов). Доказательств вынесения вопроса с соответствующей формулировкой на собрание и неисполнения обществом решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку решение по спорному вопросу признано недействительным, у акционеров в силу пункта 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ возникло право на требование у общества созыва внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов, а в случае непринятия решения о созыве или отказа в созыве - обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, часть 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о том, что их совокупная доля привилегированных акций составляет 0,11% от общего количества акций, в связи с чем, они не могут инициировать проведение общего собрания акционеров и влиять на решения собрания, в том числе об объявлении дивидендов по привилегированным акциям, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом преюдициального решения по делу N А63-15922/2018, принятого по иску именно миноритарных акционеров (держателей привилегированных акций), последние вправе осуществлять контроль за исполнением судебного акта и инициировать вопрос о проведении собрания вне зависимости от размера доли, принадлежащих им акций.

Вместе с тем, доказательства обращения истцов к обществу с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцы фактически пытаются взыскать денежные средства по привилегированным акциям в обход принятия решения общего собрания акционеров ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-11633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков