Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-170/24 по делу N А40-155954/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-155954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Кузьминых Юлии Павловны и Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Априор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023

по делу N А40-155954/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" (ОГРН 1177746173406, 119602, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, ул.Тропарёвская, влд. 4 стр. 1, помещ. 6А/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Априор" (ОГРН 1167746252574, 117452, г. Москва, б-р.Черноморский, д.17 к.1, ком. 20 этаж 2)

третье лицо - ИП Кузьминых Юлия Павловна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивашова О.С. по доверенности от 07.07.2023

от ответчика: Смирнова Ю.Д. по доверенности от 09.12.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северный Вектор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Априор" о взыскании денежных средств в размере 2 670 025,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-155954/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2023 между ООО ГК "Априор" (поставщик) и ООО "Северный Вектор" (покупатель) был заключен договор поставки N 879 от 01.02.2023.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им грузополучателю Товар, Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Счетами либо дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу Товар (СББ 900/42/5 (Спиральный барьер безопасности тип "Егоза") в количестве 10 000 п.м. общей стоимостью 2 508 000 руб., в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 879 от 01.02.2023.

Общая стоимость поставленного товара 2 508 000 руб. складывается из стоимости самого товара 2 450 000 руб. и стоимости услуг по доставке 58 000 руб.

Истец в полном объеме предварительно оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 171 от 22.02.2023, N 181 от 02.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приемке товара 07.04.2023 возникли претензии к качеству товара, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 07.04.2023, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. В этот же день товар был передан ИП Кораськову С.В. на ответственное хранение.

В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае возникновения сомнений относительно качества товара, любая из Сторон вправе за счет собственных средств прибегнуть к услугам независимой экспертизы.

Истец обратился в экспертную организацию и пригласил представителя ответчика для оформления соответствующих процедур.

14.04.2023 истцом был подписан УПД N 1525 от 04.04.2023, с отметкой о наличии претензий к качеству поставленной партии товара. В этот же день сторонами Поставщика и Покупателя был составлен акт о браке.

Также 14.04.2023 представитель ООО "Северный Вектор", представитель ООО ГК "Априор" и специалист Баранчикова И.А. провели совместный осмотр поставленного Товара для проведения соответствующего исследования.

В последующем Баранчиковой И.А. было дано заключение специалиста (товароведческое исследование спирального барьера безопасности тип "Егоза") N 1955/23 от 15.05.2023.

При исследовании было установлено, что представленная партия спирального барьера безопасности "Егоза" СББ 900/42/5 в количестве 10000,0 п.м. не соответствует требованиям п.2.10. ТУ 1208-001-0061645664-15.

Также представленная партия спирального барьера безопасности не соответствует требованиям п.2.14. ТУ 1208-001-0061645664-15.

В силу п. 4.1. Договора качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать ГОСТам, ТУ или иным другим документам, распространяющим свое действие на поставленный товар.

Выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку товар не соответствует условиям договора о качестве, что повлекло невозможность его использования истцом.

15.05.2023 ООО "Северный Вектор" направило в адрес ООО ГК "Априор" претензию в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 01-15/05, в которой испрашивалось о возврате уплаченные за поставленный некачественный Товар денежных средств в сумме 2 508 000 руб.

ООО ГК "Априор" на претензию ООО "Северный Вектор" направило ответ исх. N 01-15/06 от 15.06.2023, исх. NСЮ/13-26/06отв от 26.06.2023 согласно, которому ООО ГК "Априор" не является производителем поставленного товара и не обладает соответствующими познаниями в области товароведческого исследования спирального барьера тип "Егоза", в связи с чем, не может нести ответственность относительно качества поставленного товара, а, следовательно, не может удовлетворить заявленные ООО "Северный Вектор" в претензии требования.

ООО ГК "Априор" также указало, что производителем некачественного Товара является ИП Кузьминых Ю.П., в связи с чем, ответчик с производителем пытается разрешить данную спорную ситуацию о качестве товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 450 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 879 от 01.02.2023 данная партия товара должна была быть поставлена не позднее 26.03.2023, в то время как фактически доставлена к покупателю 07.04.2023.

Соответственно Поставщик допустил просрочку доставки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 82 200 руб. в соответствии с п. 7.4 спорного договора.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 11.07.2023 в размере 47 825,34 руб.

Кроме того, согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 3 ст. 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с несением истцом расходов по хранению некачественного товара в размере 32 000 руб., расходов за доставку некачественного товара в размере 58 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов, в качестве убытков истца, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор и спецификация являются подложными документами, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, договор поставки N 879 от 01.02.2023 представленный в материалы дела имеет все необходимые реквизиты - подпись сторон и их печати.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что рукописная подпись и печать в представленном истцом договоре и спецификации были выполнены руководителем ООО ГК "Априор".

В соответствии с п. 10.4. Договора, представленного истцом, документы, переданные по электронной почте, по своей юридической силе приравниваются к документам, подписанным в оригинале.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подписание Договора посредством ЭЦП, на который ссылается ответчик, было осуществлено бухгалтером ООО "Северный Вектор" по неосмотрительности, уже после согласования сторонами всех существенных условий, в связи с чем в последующем данная версия договора была аннулирована посредством ЭДО. Истцом направлялось ответчику письмо исх.N 01-13/04 от 13.04.2023, с уведомлением об отсутствии возможности применять электронный документооборот.

О фальсификации Договора и спецификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленный в материалы дела договор и спецификация к нему признаются надлежащими доказательствами, подтверждающие заключение сторонами соглашения по условиям указанного договора и спецификации.

Вопреки доводам ответчика, составление акта по форме ТОРГ-2 не было предусмотрено договором.

Истцом соблюдена процедура выявления некачественного товара в соответствии с п. 5.3. договора.

Так, истцом были сделаны отметки о некачественности товара в товаросопроводительных документах, также представителями сторон был составлен акт забраковки от 14.04.2023, во исполнение п.5.5. Договора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами специалиста (товароведческое исследование спирального барьера безопасности тип "Егоза") сделанного в заключении N 1955/23 от 15.05.2023 подлежат отклонению, поскольку данное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено в установленном законом порядке, в суде первой инстанции ходатайство о проведении в судебной экспертизы ими заявлено не было.

Позиция заявителей апелляционных жалоб по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных специалистом, без опровержения их соответствующими документами.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных в статьях 143, 144 АПК РФ, заявителями не приведено.

Как верно установлено судом первой инстанции, что материально-правовые требования истца к ответчику в рамках настоящего спора основаны на взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора поставки N 879 от 01.02.2023, заключенного между ООО ГК "Априор" (Продавец) и ООО "Северный Вектор" (Покупатель).

Материально-правовые требования ООО ГК "Априор" к ИП Кузьминых Ю.П. в рамках дела N А60-33165/2023 основаны на возврате товара по договору поставки N20 от 02.03.2023, заключенному между ИП Кузьминых Ю.П. (Продавец) и ООО ГК "Априор" (Покупатель).

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А60-33165/2023 и по настоящему делу, суд верно указал, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки со ссылкой на договор, не согласованный и не подписанный сторонами, являются несостоятельными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочки поставки товара не влияют на правильность расчета неустойки произведенного истца и не могут служить основанием для изменения решения суда в части ее размера.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-155954/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева