Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8353/22 по делу N А59-2294/2021

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А59-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лагойда Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8353/2022

на определение от 06.12.2021

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу N А59-2294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" Лагойда Анны Александровны об истребовании доказательств,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - заявитель, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" (далее - должник, ООО "Сахалинэнергосервис") несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.08.2021 ООО "Сахалинэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца - до 11.12.2021 года, конкурсным управляющим должника утверждена Лагойда Анна Александровна.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Сахалинэнергосервис" и полномочий конкурсного управляющего Лагойда А.А. продлен.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойда А.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором управляющий просил истребовать из ПАО "МегаФон", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл" сведения о телефонных номерах, а также сведения о соединениях (детализацию звонков и СМС) за последние 5 лет в отношении следующих лиц:

- Ким Владислав Геннадьевич, 03.09.1979 г.р.

- Валитов Эльмир Илдарович, 13.09.1988 г.р.

- Им Александр Викторович, 31.03.1983 г.р.

- Опанасенко Григорий Владимирович, 28.04.1987 г.р.

- Шелюто Евгений Васильевич, 25.04.1986 г.р.

- Голда Александр Николаевич, 23.08.1984 г.р.

- Киридон Роман Викторович, 21.04.1980 г.р.

- Беспамятных Алексей Александрович, 07.05.1979 г.р.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойды А.А. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойда А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2021.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, ходатайство об истребовании было подано с целью подтверждения фактической аффилированности участников оспариваемых конкурсным управляющим сделок, и согласованности их действий. По мнению апеллянта, ссылка суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28.06.2012 N 1253-О, в данном случае не применима, поскольку сформулирована в обстоятельствах, отличающихся от рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Сахалинэнергосервис" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего Лагойда А.А. об истребовании сведений мотивировано необходимостью подтвердить наличие фактической аффилированности участников оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а также роли Кима В.Г. в доведении должника до банкротства, в связи с чем требуется сбор дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Лагойда А.А. суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что указанные сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При обращении с заявлением об истребовании заявитель согласно статье 66 АПК РФ должен указать, в числе прочего, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для подачи рассматриваемого ходатайство послужила необходимость подтверждения фактической аффилированности ответчиков по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинэнергосервис". По мнению конкурсного управляющего, сведения о телефонных соединениях подтвердят согласованность действий вышеуказанных лиц и, как следствие, их фактическую аффилированность.

Между тем, запрашиваемая конкурсным управляющим информация составляет персональные данные.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, истребуемые управляющим сведения являются персональными данными физических лиц. При этом в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие персональные данные.

При проверке заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые конкурсным управляющим документы объективно не подтвердят наличие либо отсутствие договорных, иных отношений и совершение этих сделок под руководством конечного бенефициара, соответственно, подтвердить фактическую аффилированность указанных лиц, при том, что не исключено использование соответствующих абонентских номеров иными лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемые заявителем сведения излишни, отношения к какому-либо обособленному спору не имеют, не свидетельствуют о формировании конкурсной массы должника, их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 Конституции Российской Федерации). Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О).

Отдельно коллегия отмечает, что истребуемые сведения будут содержать информацию о контактах лиц, по которым сведения истребуются, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. В то же время заявитель не представил хотя бы косвенных доказательств и надлежащим образом мотивированного обоснования предположений об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу N А59-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз