Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 05АП-216/23 по делу N А59-2294/2021

г. Владивосток

17 февраля 2023 г.

Дело N А59-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещук Нины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-216/2023

на определение от 14.12.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу N А59-2294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" Лагойды Анны Александровны о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "Сахалинэнергосервис" в пользу Полещук Нины Николаевны на общую сумму 1 624 080 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - заявитель, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергосервис" (далее - должник, ООО "Сахалинэнергосервис") несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.08.2021 ООО "Сахалинэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Лагойда Анна Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойда А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать недействительными сделки:

- по утверждению авансовых отчетов N 1 от 18.01.2019 и N 2 от 31.07.2019 и списанию в подотчет с Полещук Н.Н. денежных средств на общую сумму 487 500 руб.;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Сахалинэнергосервис" в пользу Полещук Н.Н. на общую сумму 1 624 080 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полещук Н.Н. в пользу ООО "Сахалинэнергосервис" денежных средств в размере 1 624 080 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойда А.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками: перечисление ООО "Сахалинэнергосервис" в пользу Полещук Нины Николаевны денежных средств на общую сумму 1 136 580 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с Полещук Н.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 136 580 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сахалинэнергосервис" Лагойда А.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полещук Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности у Полещук Н.Н. предоставить заемные денежные средства должнику, приняв во внимание сведения о ее должностном окладе. Приводит доводы о предоставлении денежных средств Полещук Н.Н. в размере 1 000 000 руб. в качестве материальной помощи родителей на приобретение квартиры. Таким образом, у Полещук Н.Н. имелась возможность накопить денежные средства, хранение которых наличными не запрещено законодательством РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Лагойда А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств от ООО "Сахалинэнергосервис" в пользу Полещук Н.Н. на общую сумму 1 136 580 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года должником перечислены денежные средства Полещук Н.Н. на общую сумму 1 624 080 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи осуществлены в условиях неплатежеспособности ООО "Сахалинэнергосервис", направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий должника Лагойда А.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей, выданных под отчет, на сумму 487 500 руб., в оставшейся части суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия оснований для признания сделок в виде перечислений в сумме 1 136 580 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках апелляционного обжалования ответчик оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, в связи с чем, коллегией обжалуемый судебный акт проверен только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2021), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru, карточки дел: N А59-2294/2021, N А59-7918/2018, N А59-795/2019, NА59-4674/2019), суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период осуществления оспариваемых платежей.

Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ООО "Дальневосточная корпорация Электромодуль" в размере 727 143,76 руб., ИП Вацанюк Р.А. в размере 367 200 руб., Ассоциацией "Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" в размере 125 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" в размере 10 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант" в размере 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено. Вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов аргументирован наличием фактической аффилированности сторон сделок и отсутствием доказательств реальности сложившихся правоотношений по договорам займа.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждении факта обоснованного перечисления в адрес ответчика оставшихся денежных средств, Полещук Н.Н. представила в материалы дела договоры займов: от 17.05.2018 на сумму 109 500 руб., от 28.05.2018 на сумму 405 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 240 000 руб. Все займы выданы под 15 % годовых.

К указанным договорам займа представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.05.2018 на сумму 104 500 руб., N 7 от 25.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 10 от 28.05.2018 на сумму 405 000 руб., N 14 от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 16 от 10.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 17 от 13.08.2018 на сумму 40 000 руб., N 21 от 10.09.2018 на сумму 4 000 руб., N 33 от 24.09.2018 на сумму 79 000 руб. соответственно.

Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок Полещук Н.Н. действительно располагала денежными средствами в размере 937 500 рублей для их передачи должнику в качестве заемных денежных средств.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.10.2018 N 04/18, в соответствии с которым должностной оклад Полещук Н.Н. в должности менеджера установлен в размере 9 524 руб. в месяц, выводов о наличии достаточного размера дохода в заявленном размере не имеется.

Оценивая доводы Полещук Н.Н. о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ее родителей для приобретения квартиры, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих, что было произведено снятие наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, как и сведений о переводе таких денежных средств ее родителями, либо снятие денежных средств матерью либо отцом ответчика.

Ответчиком не объяснены разумные причины хранения родителями денежных средств в наличной форме в столь значительном размере (1 000 000 руб.) в жилом помещении.

Законодательством не запрещено хранить личные сбережения в наличной денежной форме, на что справедливо обращает внимание заявитель жалобы. В то же время при возникновении спора в суде процессуальное законодательство обязывает сторон подтверждать свои доводы и возражения допустимыми и относимыми с точки зрения закона доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

К доводу апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставлены ее родителями в качестве материальной помощи на приобретение квартиры, однако ввиду отсутствия подходящего варианта жилого помещения для покупки, ответчик с целью получения дополнительного заработка предоставил указанную сумму в качестве займа, коллегия отнеслась критически. В условиях установленных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения как в реальности возврата займа, так и в получении процентов по нему.

Оценивая критически пояснения ответчика, с учетом отсутствия документального подтверждения наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, суд верно исходил и из того, что они не могут рассматриваться в отрыве от иных обстоятельств совершения сделки.

Так, судом приняты во внимание объяснения Полещук Н.Н., имеющиеся в материалах КУСП N 1002 от 04.04.2022, согласно которым ответчик в период с октября 2018 года по июль 2019 года была трудоустроена в должности бухгалтера в ООО "Сахалинэнергосервис", однако фактически выполняла незначительные поручения директора Валитова Э.И. При этом ранее с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года являлась работником ООО "Преображение", руководителем которой также был Валитова Э.И. После увольнения из ООО "Сахалинэнергосервис" осуществляет трудовую деятельность в ООО "СтартАвто" в должности бухгалтера с августа 2019 года по настоящее время, руководителем ООО "Старт-Авто" является Валитова И.С. (Богомякова), бывшая супруга Валитова Э.И.

Также Полещук Н.Н. указала, что какие-либо документы, отражающие выдачу займа, не составлялись, при этом в рамках рассмотрения спора ответчиком представлены договоры займов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе конкурсного производства определением от 11.04.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Сахалинэнергосервис" Валитова Э.И. передать конкурсному управляющему Лагойда А.А. материальные и иные ценности должника, печати, штампы, а также бухгалтерские и иные документы (оригиналы), информацию в отношении должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности представленные ответчиком доказательства, и в условиях непередачи конкурсному управляющему документов должника, обоснованные сомнения в независимости сторон сделки трактуются в пользу независимых кредиторов, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При решении вопроса об осведомленности Полещук Н.Н. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Наличие трудовых отношений с должником ответчиком не оспаривается, наоборот, в подтверждении указанного ею в материалы дела представлен трудовой договор от 01.10.2018 N 04/18, согласно которому Полещук Н.Н. занимала должность менеджера.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и Полещук Н.Н. не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание установленный факт наличия отношений между ответчиком и должником, выходящим за рамки трудовых, а также наличия у ответчика доступа к непереданным конкурсному управляющему документам должника, суд пришел к выводу о наличии между должником и Полещук Н.Н. признаков заинтересованности через фактическую аффилированность, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения независимому кредитору, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками по перечислению должником в пользу Полещук Н.Н. денежных средств на общую сумму 1 136 580 руб. недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отмечает при этом что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь данной нормой, а также положениями статьи 167 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Полещук Н.Н. обязанности возвратить денежные средства в размере 1 136 580 руб. в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений, иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2022 по делу N А59-2294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз