Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23250/22 по делу N А32-29860/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-29860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Беленький А.О. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-29860/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект"

(ИНН 7713312020, ОГРН 1027739448660)

к акционерному обществу "Энергосервис Кубани"

(ИНН 2312178191, ОГРН 1112312000536)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Энергосервис Кубани" (далее - ответчик) о взыскании 5 830 850 рублей 02 копеек задолженности, 15 687 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-91)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки от 11.02.2022 N 210293.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 встречный иск АО "Энергосервис Кубани" о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2022 N 210293 в размере 2 400 000 рублей 02 копеек возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 830 850 рублей 02 копейки задолженности, 52 091 рубля 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 10 087 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что, заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что исковое заявление было подано истцом 22.08.2022, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 30.05.2022, вместе с тем встречное исковое заявление предъявлено АО "Энергосервис Кубани" в суд только 08.11.2022, то есть спустя более чем три месяца после подачи искового заявления.

Ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 5 830 850 рублей 02 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Так, истцом в расчете указано, что неустойка начислена на товарные накладные от 24.03.2022 N УТ-331 (за период с 15.04.2022 по 22.05.2022) и от 07.04.2022 N УТ-375 (за период с 29.04.2022 по 22.05.2022).

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки датированы после введения моратория.

Акционерное общество "Энергосервис Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по оплате товара у ответчика наступают только в случае поставки товара по заявке в полном объеме.

Копии заявок на поставку товара в материалы дела истцом не представлены. Соответственно судом первой инстанции не установлено обстоятельство полного исполнения / не исполнения истцом обязательств по поставке товара по определенным заявкам, а равно не установлено обстоятельство наступления у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Ответчиком представлялось в материалы дела соглашение о расторжении договора поставки. После подписания соглашения о расторжении договора и констатации прекращения взаимных обязательств по договору, исковые требования основанием которых выступал расторгнутый договор, не могли быть удовлетворены.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили платежные поручения за период с 17.01.2023 - 24.01.2023 документы в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных документов, разъяснил, что данные документы в случае вступления решения суда в законную силу ответчик вправе предъявить на стадии исполнения решения суда в службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосервис Кубани" (покупатель) и ООО "Ультраформ Проект" (поставщик, истец) был заключен Договор поставки N 210293 от 11.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором поставки срок передать в собственность покупателя самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 35 кВ для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество поставляемой продукции, конкретный срок поставки продукции определяются в согласованной (-ых) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) сторонами заявке (заявках) во исполнение данного договора (форма заявки - приложение N 2).

Оплата поставленного поставщиком по заявке товара, принятого покупателем на основании товарной накладной/универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры производится в размере 100% в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме по заявке (пункт 3.2 договора).

В спецификации к договору стороны предусмотрели поставку товара на сумму 30 390 251,64 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022, в соответствии с которым товар поставлен на сумму 13 956 563,10 рублей, задолженность ответчика составила 7 830 850,02 рублей.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 5 830 850 рублей 02 копеек.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Между ООО "Ультраформ проект" и АО "Энергосервис Кубани" заключено соглашение от 23.05.2022 о расторжении договора поставки самонесущего изолированного провода (СИП) от 11.02.2022 N 210293

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора указано, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору поставки от 11.02.2022 N 210293.

В письме от 02.06.2022 ответчик указал, что причиной несвоевременного исполнения обязательства перед истцом по осуществлению оплаты является дефицит денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Поставка должна была быть произведена на основании заявок ответчика.

Истец представил заявку на поставку N 1 от 14.02.2022 на сумму 4 4621 060,62 рублей (поставка произведена по товарной накладной N УТ-25 от 22.02.2022), заявку на поставку N 2 от 21.02.2022 на сумму 4 652,46 рублей (поставка произведена по товарной накладной N УТ-276 от 03.03.2022), заявку на поставку N 3 от 16.02.2022 на сумму 4 461 969,12 рублей (поставка произведена по товарной накладной N УТ-331 от 24.03.2022), заявку на поставку N 4 от 03.03.2022 на сумму 247 820,29 рублей (поставка произведена по товарной накладной N УТ-332 от 23.03.2022), заявку на поставку N 5 от 09.03.2022 на сумму 14 307 638,25 рублей с письмом ответчика от 28.03.2022 о приостановлении отгрузки по заявке в связи с отсутствием потребности в поставке, заявку на поставку N 6 от 23.03.2022 на сумму 4 621 060,62 рублей (поставка произведена по товарной накладной N УТ-375 от 07.04.2022).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в соответствии с его заявками, соответственно ответчик должен был оплатить данный товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Подписание сторонами соглашения о расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа встречного иска судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению определением от 23.06.2022, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знакомился с материалами дела 06.06.2022, направил отзыв на исковое заявление, в котором не заявлял о зачете задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара.

Встречное исковое заявление подано 08.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Фактически встречное исковое заявление ответчика, поданное спустя четыре с половиной месяца рассмотрения спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, указав, что ответчик имеет право на судебную защиту в рамках самостоятельного спора.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик данным правом воспользовался, иск о взыскании с истца неустойки рассматривается в рамках дела N А32-60286/2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить о зачете требований в рамках настоящего дела, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера задолженности ответчика.

Доводов в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты сторонами не приведено, истец решение в данной части не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-29860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина