Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-11627/22 по делу N А27-25025/2021

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-25025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Андрея Владимировича (N 07АП-11627/2022(1)), Морозовой Елены Евгеньевны (N 07АП-11627/2022(2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25025/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Андрея Владимировича (28.11.1965 года рождения, ИНН 421700116729, СНИЛС 156-352-230-53, место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, д. 119, кв. 37), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2022 года) должник - гражданин Морозов Андрей Владимирович, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Морозов А.В., должник, 28 ноября 1965 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 421700116729, страховой номер: 156-352-230-53, место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, д. 119, кв. 37) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на четыре месяца - до 22 июня 2022 года, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 15 июня 2022 года. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, ИНН 743807324331, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19787, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская область, город Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9518, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Срок реализации имущества продлевался, отчет назначен на 16 ноября 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 сентября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", город Москва о признании обязательства должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Морозова Андрея Владимировича, город Новокузнецк, Кемеровская область, заявитель просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0442365144 от 26.11.2019, привлечь бывшую супругу должника Морозову Елену Евгеньевну к участию в деле.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", город Москва. Требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", город Москва по кредитному договору N 0442365144 от 26.11.2019 признаны общим обязательством супругов Морозова Андрея Владимировича и Морозовой Елены Евгеньевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов Андрей Владимирович, Морозова Елена Евгеньевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу N А27-25025/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требовании ООО "КБ "АНТАРЕС" по кредитному договору N 0442365144 от 26.11.2019 о признании общим обязательством супругов Морозова Андрея Владимировича и Морозовой Елены Евгеньевны.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов Андрей Владимирович ссылается на то, что, несмотря на нахождение в браке с Морозовой Е.Е. с 2018 года супруги совместно не проживали, находились в напряженных отношениях, совместного хозяйства не вели, бюджет вели раздельный. Указанный кредит должник без согласия Морозовой Е.Е., ей о намерении взять кредит не сообщал, про указанный кредит она не знала, поручителем по кредитному договору она не являлась. Денежные средства с указанного кредита должник тратил на свои личные нужды.

Морозова Елена Евгеньевна ссылается на то, что все денежные средства, полученные по кредитному договору N 0442365144, были использованы должником Морозовым Андреем Владимировичем исключительно в личных целях. Выписки о движении денежных средств по счету о расходовании денежных средств по данному кредитному договору в сети магазинов розничной торговли сами по себе не свидетельствуют о том, что товары приобретались Морозовым А.В. "на нужды семьи". С Морозовым А.В. фактически супружеские отношения прекращены с 2018 года, совместного хозяйства не вели с указанного времени, проживали по разным адресам.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25025/2021 от 23.11.2022 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу N А27-25025/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требовании ООО "КБ "АНТАРЕС" по кредитному договору N 0442365144 от 26.11.2019 о признании общим обязательством супругов Морозова Андрея Владимировича и Морозовой Елены Евгеньевны. Указывает, что кредитором ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" не представлены надлежащие доказательства того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Морозовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита N 0442365144.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита должнику выдана кредитная карта с лимитом в 300 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 0,19% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет и 28,81% годовых при погашении кредита минимальными платежами. Право требования по кредитному договору от 26 ноября 2019 года N 0442365144 перешло к заявителю на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора уступки прав требования (цессии) от 27 января 2022 года N153/ТКС, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам.

В акте приема-передачи к заключенному договору цессии N 153 /ТКС от 27.01.2022 в пункте 6899 содержатся сведения о задолженности должника в размере 77 708 руб. 38 коп.

Определением от 28 июня 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 77 003,84 руб. основного, 704,54 руб. штрафа установлены в реестре кредиторов должника.

Морозов Андрей Владимирович и Морозова Елена Евгеньевна на момент заключения кредитного договора являлись супругами.

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредита, является общими долгами супругов, общество КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов Морозова Андрея Владимировича и Морозовой Елены Евгеньевны.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник состоял в браке с Морозовой Еленой Евгеньевной с 21.10.1989 до 13.01.2021.

В период брака 26 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Морозовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита N 0442365144.

Материалами дела установлено, что Морозов Андрей Владимирович и Морозова Елена Евгеньевна на момент заключения кредитного договора являлись супругами (копия паспорта должника, согласно которому с 21.10.1989 должник состоял в браке с Морозовой (Гришковой) Е..Е, брак прекращен 13.01.2021 на основании совместного заявления супругов). Денежные средства с кредитной карты расходовались также в период брака.

В законодательстве нет четкого определения "нужд семьи". К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Кредитор представил выписку по договору N 0442365144, в которой отражено списание денежных средств в магазинах розничной торговли (METRO CASH&CARRY, MAGNIT, PYATEROCHKA, APTEKA 73, EVROPARFYUM, LERUA MERLEN, SVETOFOR, DOM KREPEZHA, LENTA и т.д.).

Указанное свидетельствует о том, что покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужны должника. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора должником не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на "нужды семьи" (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы кредитора, должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доводы о том, что должник получал кредит только на личные нужды, о получении кредитной карты в известность супругу не ставил не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено тому доказательств.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства по кредитному договору N 0442365144, возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований общим обязательством супругов государственной пошлиной не облагается, Морозовой Елене Евгеньевне подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25025/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Андрея Владимировича (N07АП-11627/2022(1)), Морозовой Елены Евгеньевны (N07АП-11627/2022(2)) - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Елене Евгеньевне 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.11.2022 N 4883.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина