Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23725/22 по делу N А32-31456/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-31456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Цыбенко А.Р. по доверенности от 28.12.2021, удостоверение адвоката N 5923;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31456/2021

по иску акционерного общества "Электромонтаж-Кубань" (ОГРН: 1162375011150, ИНН: 2311211791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-телекоммуникационная компания" (ОГРН: 1202300034463, ИНН: 2311306612),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромонтаж-Кубань" (далее - истец, АО "Электромонтаж-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-телекоммуникационная компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") задолженности по договору субподряда N 03/09/2020 от 03.09.2020 в размере 648 000 руб., убытков в размере 1 181 450 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 с ООО "СТК" в пользу АО "Электромонтаж-Кубань" взыскана задолженность по договору субподряда N 03/09/2020 от 03.09.2020 в размере 648 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" указывает, что исполнитель 21.01.2021 направил заказчику посредством мессенджера WhatsApp акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ в их принятии исполнителю не направлен. Соответственно, работы считаются принятыми. Как указал суд, в процессе приемки истцом выявлены дефекты, которые зафиксированы в актах. Однако ответчик не был извещен о дате и месте экспертного осмотра, что является грубым нарушением досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела не представлены сведения о заключении между ООО "Мегаполис" и ООО "Электромонтаж-Кубань" договоров на выполнения работ, а также первичные документы их выполнения и оплаты. Истцом не представлены доказательства несения расходов по приобретению и замене оптического кабеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (подрядчик, сейчас ООО "Импульс") и ООО "Электромонтаж-Кубань" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1Волс от 28.08.2020, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика работы по подвеске ВОЛС на опорах 1 и 2 этап протяженностью 9500 м на объекте (п. 1.1 договора).

Во исполнение данного договора ООО "Электромонтаж-Кубань" (заказчик) заключило договор N 03/09/2020 от 03.09.2020 с ООО "СТК" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по волоконно-оптической линии связи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, включая монтаж системы (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Работы по договору осуществляются в соответствии с согласованными сторонами локальной сметой (приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполненные по договору работы заказчик оплачивает исполнителю, согласно расчету договорной цены (приложение N 1) 840 000 руб., в т.ч. НДС 20% 140 000 руб.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 48% от стоимости, указанной в п. 2.1, что составляет 403 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 67 200 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора датой начала выполнения работ является дата перечисления вышеуказанной суммы предоплаты/аванса заказчиком на счет исполнителя.

Во исполнение указанных условий ООО "Электромонтаж-Кубань" перечислило в адрес ООО "СТК" оплату по договору в размере 648 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако со стороны ответчика работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнены не были.

В процессе приемки выполненных работ со стороны основного заказчика ООО "Мегаполис" на участках трассы: N 3: Оп.N 33 - Оп.N 59 существующей ВЛ НО кВ "Кирилловская-РИП 1,11"; N 3: Оп.N 59 - Оп.N 80А существующей ВЛ 110 кВ "Кирилловская-РИП 1,11"; N 3: Оп.N 80А - Оп.N 84 существующей ВЛ ПО кВ "Кирилловская-РИП 1,11", были выявлены дефекты в виде обрыва и загиба оптических волокон, для устранения которых требовалась замена оптического кабеля. Данные факты зафиксированы в актах о выявленных дефектах оптического кабеля NN 1, 2, 3 от 25.02.2021.

ООО "Электромонтаж-Кубань", являясь генподрядчиком во взаимоотношениях с ООО "Мегаполис" (сейчас - ООО "Импульс"), несет за своего субподрядчика ответственность за качество и результат работ по монтажу волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в связи с чем истец вынужден был своими силами устранить выявленные дефекты - заменить кабель и выполнить работы.

Согласно счету N 548 от 05.04.2021, стоимость кабеля, подлежащего замене на участках трассы: N 3: Оп. N 33 - Оп.N 59 существующей ВЛ 110 кВ "Кирилловская-РИП 1,11"; N 3: Оп. N 59 - Оп.N 80А существующей ВЛ НО кВ "Кирилловская-РИП 1,11", составила 1 181 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованиями возвратить сумму аванса и возместить убытки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности работ.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по окончании отчетного периода) направляет заказчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах, а по окончании работ предоставляет заказчику руководство по эксплуатации волоконно-оптической линии связи.

В материалы дела ответчиком представлены акты по формам КС-2 и КС-3, направленные в адрес истца 21.01.2021, посредством мессенджера WhatsApp.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты актов по формам КС-2 и КС-3, направленных посредством мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты не подписаны ни ООО "Электромонтаж-Кубань", ни ООО "СТК", печати обществ отсутствуют. Из представленных актов также невозможно установить, объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Более того, в нарушение п.2.6 договора исполнителем по окончании работ не передана исполнительная документация на все выполненные работы.

Ссылка апеллянта на то, что исполнитель 21.01.2021 направил заказчику посредством мессенджера WhatsApp акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ в их принятии исполнителю не направлен, в связи с чем истцом приняты работы без замечаний и возражений, не принимается судебной коллегией, поскольку отнести указанную переписку к спорному договору, как и установить факт исполнения обязательств именно по спорному договору не представляется возможным. При этом надлежащих доказательств предъявления результата работ истцу к приемке (доказательства передачи акта истцу в установленном договоре порядке либо направления акта выполненных работ по юридическому адресу истца), в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что представленная ответчиком переписка посредством мессенджера в данном случае не может служить относимым и допустимым доказательством факта выполнения работ ввиду невозможности идентификации личности получателя сообщений. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора данный вид обмена сообщениями не предусмотрен, в частности в договоре отсутствуют реквизиты (номер телефона и контактное лицо), по которым возможен обмен сообщениями.

В этой связи у истца отсутствовала возможность составить мотивированные возражения или отказаться от приемки выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Так, в процессе приема-передачи со стороны основного заказчика ООО "Импульс" на участках трассы: N 3: Оп. N 33 - Оп. N 59 существующей ВЛ НО кВ "Кирилловская-РИП 1,11"; N 3: Оп. N 59 - Оп. N 80А существующей ВЛ 110 кВ "Кирилловская-РИП 1,11"; N 3: Оп. N 80А - Оп. N 84 существующей ВЛ ПО кВ "Кирилловская-РИП 1,11", выявлены дефекты в виде обрыва и загиба оптических волокон, для устранения которых требовалась замена оптического кабеля. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных дефектах оптического кабеля NN 1, 2, 3 от 25.02.2021.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и характера спора судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, стороны не воспользовались своим правом, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по спорному договору надлежащим образом не подано.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Электромонтаж-Кубань" являлось субподрядчиком во взаимоотношениях с ООО "Импульс" (подрядчик, ранее ООО "Мегаполис") на основании договора N 1Волс от 28.08.2020 (л.д.71-75), постольку истец несет за своего субподрядчика ответственность за качество и результат работ по монтажу волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в связи с чем истец своими силами заменил кабель и выполнил работы. Указанные обстоятельства подтверждены ООО "Импульс" (ранее ООО "Мегаполис") в отзыве на иск (л.д. 90).

В условиях изложенного возможность проведения экспертного исследования в принципе отсутствует с учетом устранения истцом соответствующих недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика требование возвратить перечисленный аванс (л.д. 33, 35), ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, указав на нарушение подрядчиком условий договора.

Действие договора подряда прекращено в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом требования о возврате аванса.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 648 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, а также расторжение договора истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 000 руб.

Кроме того, реализуя свое право, предоставленное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Электромонтаж-Кубань" заявило требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТК" обязательств по договору, в размере 1 181 450 руб.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что был вынужден приобрести кабель.

Согласно счету N 548 от 05.04.2021 стоимость кабеля, подлежащего замене, составила 1 181 450 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет от 05.04.2021 N 548, выставленный ООО "Кабель Лтд".

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение кабеля на указанную сумму, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Истцом решение части в части отказа в удовлетворении указанных требований не оспаривается. Ответчиком доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая