Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90236/22 по делу N А40-91455/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-91455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-91455/22, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-698),

по иску ООО "Смоленская Агрокомпания" (ИНН 6732204412, ОГРН 1206700019118)

к ООО "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" (ИНН 9723052705, ОГРН 1187746645437)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сорокина И.Э. по доверенности 14.04.2022, уд. адвоката N 11229 от 09.03.2011; от ответчика: директор Аюпова Д.Х. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская Агрокомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 55 000 рублей, процентов в размере 13 900, 68 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, об обязании передать документы первичного бухгалтерского учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-91455/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ответчика предоставить истцу документы первичного бухгалтерского учета на полученную за поставку товара сумму в размере 55 000 рублей, из них: 35 000 рублей за 20 000 кг доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 158, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подразумевают под собой понятие разовых сделок, поставка производилась по выставленным поставщиком счетам.

Соответственно, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, поскольку указанные счета от 21 апреля 2021 г. N 52 на сумму 55 000 рублей и от 23 сентября 2021 г. N 178 на сумму 220 000 рублей, на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств платежными поручениями от 21 апреля 2021 г. N 38 и от 27 сентября 2021 г. N 163 - их акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Согласовывая условия данных поставок, стороны вели переписку по электронной почте. Ответчиком использовался адрес электронной почты info@agrogermes.ru, указанный на Интернет-сайте поставщика http://agrogermes.ru/. Истец вел переписку, используя электронную почту smako67@yandex.ru. Стороны созванивались по указанным в переписке телефонам, в том числе, использовался указанный на сайте телефон ответчика. От лица истца переговоры вел учредитель ООО "СМАКО" Гулякин Дмитрий Евгеньевич.

По запросу истца ответчик с электронной почты info@agrogermes.ru выслал истцу на электронную почту smako67@yandex.ru счет от 21 апреля 2021 г. N 52 на сумму 55 000 рублей (НДС не облагается), который включал: 35 000 рублей за 20 000 кг товара -доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги. Истец платежным поручением от 21 апреля 2021 г. N 38 произвел оплату 100 % аванса за доломитовую муку и транспортные услуги в общей сумме 55 000 рублей (НДС не облагается). Платеж подтверждается банковской выпиской от 21.04.2021 г. Ответчик произвел поставку данной оплаченной истцом партии товара 26 апреля 2021 г. Приемку 20 тонн доломитовой муки осуществил генеральный директор ООО "СМАКО" Веденеев Сергей Юрьевич.

Между тем, при передаче товара и до обращения в арбитражный суд с иском оригиналы первичных учетных документов (УПД и транспортная накладная) ответчиком предоставлены не были.

27 апреля 2021 г. ответчик выслал на электронную почту письмо, которое содержало: файл.pdf с названием "ТОРГ-12" и архив.zip, с файлами.xml и.pdf и названием "электронная реализация". Однако, файл.pdf с названием "ТОРГ-12" содержал копию товарной накладной N 35 от 26.04.2021 с вырезанными и наклеенными сканами подписи и печати. В архиве.zip, с названием "электронная реализация" не подписанная электронной подписью копия УПД N 35 от 26.04.2021.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Согласно части 5 статьи 9 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу первичных учетных документов ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

Отправленные ответчиком 27 апреля 2021 г. документы относительно поставки товара, осуществленной 26 апреля 2021 г., не являются первичными учетными документами, подтверждающими поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладают признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю.

Высланные 27 апреля 2021 г. ответчиком на электронную почту истца файлы не подписаны, не являются электронными документами в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Ответчик представил в суд Универсальный передаточный документ (УПД) N 35 от 26 апреля 2021 г., который составлен верно, истец подтвердил правильность его составления.

Ответчик надлежащим образом оформленную транспортную накладную не представил.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Представленная ответчиком транспортная накладная N 35 от 26 апреля 2021 г. не соответствует форме и порядку оформления, установленному в приложении N 4 к вышеуказанным Правилам.

Таким образом, надлежащим образом заполненная транспортная накладная N 35 от 26 апреля 2021 г., до настоящего момента ответчиком не представлена.

В связи с чем, требование истца о обязании ответчика предоставить ООО "СМАКО" документы первичного бухгалтерского учета на полученную от Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ" (ООО "СМАКО", ОГРН 1206700019118, ИНН 6732204412) за поставку товара сумму в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается), из них: 35 000 рублей за 20 000 кг доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги, обоснованно удовлетворено судом.

Для поставки второй партии по запросу истца ответчик с электронной почты info@agrogermes.ru выслал истцу на электронную почту smako67@yandex.ru счет от 23 сентября 2021 г. N 178, который был оплачен истцом платежным поручением от 27 сентября 2021 г. N 163. Данный 100 % авансовый платеж составил сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается). Платеж подтверждается банковской выпиской от 27.09.2021 г. При этом, как утверждает истец, ответчик поставку данной партии товара не произвел.

После возвращения ответчиком 24.05.2022 г. истцу части суммы аванса в размере 165 000 рублей после принятия судом искового заявления к производству 29.04.2022 г., сумма долга ответчика составила 55 000 рублей.

Ответчик утверждает, что он произвел поставку истцу 20 тонн доломитовой муки на сумму 55 000 рублей 14 октября 2021 года. Истец опровергает данное утверждение.

Ответчик, доказывая спорную частичную поставку товара в объеме 20 тонн на сумму 55 000 рублей, представил в материалы дела транспортную накладную N 2646 от 14.10.2021 г. и сообщил, что приобрел товар в ООО "СтройСнабСырье". Но приобретение товара не доказывает его поставку истцу.

Оценив данное доказательство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречия представленных ответчиком документов и доводов, свидетельствуют о том, что 14.10.2021 г. поставка товара в адрес истца не осуществлялась.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд были вызваны и допрошены свидетели.

Заслушав и сопоставив между собой показания свидетелей, суд так же пришёл к выводу о том, что 14.10.2021 г. поставка товара в адрес истца не осуществлялась.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на достоверности и полноте накладной N 2646, в качестве доказательства поставки товара.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу первичных учетных документов ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

В представленной транспортной накладной N 2646 от 14.10.2021 г. истец грузополучателем не является, транспортное средство, тип и марка и перевозчик также не указаны, подпись водителя отсутствует, пункты погрузки и адрес доставки (месторасположение истца) не совпадают.

Транспортные услуги ИП Хищевой А.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены; счет и акт, представленные от ИП Хищева А.Н. ни к транспортной накладной N 2646, ни к перевозке груза в адрес истца отношения не имеют.

Следовательно, данные прямые противоречия представленных ответчиком документов и доводов, свидетельствуют о том, что 14.10.2021 г. поставка товара в адрес истца не осуществлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой ст. 161 АПК РФ не состоятельны, поскольку в силу разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес истца и принятия его истцом ответчиком не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворено судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 220 000 рублей за период 210 дней с 28.09.2021 г. по 25.04.2022 г. истцом рассчитаны по статье 395 ГК РФ и составляют сумму 11 158 руб. 21 коп., расчет повторно апелляционной коллегией проверен, является верным.

Доводы ответчика, оспаривающего данный расчет и настаивающего на том, что неустойку следует исчислять с 07 февраля 2022 г., несостоятелен, так как не соотносится с позицией самого заявителя, настаивающего на том, что он произвел поставку товара 14 октября 2021 г.

Требования о взыскании процентов удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 год по делу N А40-91455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков