Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-2978/21 по делу N А50-36839/2019

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-36839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 15 ноября 2022 года,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-36839/2019

о признании ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО "Уралтеплосервис", в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., о признании ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО "МЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 требование ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в сумме 48 942,02 руб., в том числе: 43 243,74 руб. основного долга, 1 698,28 руб. пени и 4000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭК".

В суд 06.09.2022 от Шихранова Никиты Евгеньевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", на правопреемника - Шихранова Никиту Евгеньевича.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано. Заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на его правопреемника Шихранова Никиту Евгеньевичу. Из третьей очереди реестра требований ООО "МЭК" исключены требования ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 48 942,02 руб., в том числе: 43 243,74 руб. основного долга, 1 698,28 руб. пени и 4000 руб. судебных расходов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЭК" включены требования Шихранова Никиты Евгеньевича в размере 48 942,02 руб., в том числе: 43 243,74 руб. основного долга, 1 698,28 руб. пени и 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Обухов И.В., просит определение отменить, в удовлетворении заявления Шихранова Н.Е. о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, и поскольку право требования было приобретено им уже в процедуре банкротства - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то надлежит понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Апеллянт указывает, что им было заявлено о необходимости истребования, в отделении Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю отчеты СЗВМ-стаж в отношении Шихранова Н.Е., в Комитет ЗАГС Пермского края сведения о родственниках Шихранова Н.Е., Чернова А.С., в АО "Тинькофф Банк" г. Москва выписку по расчетному счету Шихранова Н.Е. N 4081****3094 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств судом отказано, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 между Шихрановым Н.Е. (новый кредитор) и ООО "Новогор-Прикамье" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 110-2022/08-082, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования к должнику новому кредитору.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания.

Шихранов Н.Е. оплатил права требования полностью и в соответствии с договором; что подтверждаем платежным поручением N 495307 от 26.08.2022. Согласно реквизитам платёжного документа, плательщиком денежных средств является Шихранов Н.Е.

Таким образом, права требования к ООО "МЭК", подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в сумме 48 942,02 руб., в том числе: 43 243,74 руб. основного долга, 1 698,28 руб. пени и 4000 руб. судебных расходов, принадлежат Шихранову Н.Е.

Суд первой инстанции, заявление удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Договор уступки прав требования от 26.08.2022 в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены. Замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требования кредиторов ООО "МЭК" в сумме 48 942,02 руб., в том числе: 43 243,74 руб. основного долга, 1 698,28 руб. пени и 4000 руб. судебных расходов, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" уступило Шихранову Никите Евгеньевичу, поэтому в соответствии со ст.48 АПК РФ заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает на аффилированность нового кредитора по отношению к должнику, на то, что замена прежнего кредитора на нового является попыткой установить контроль над процедурой банкротства.

Судом первой инстанции указанные доводы были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора требование аффилированного лица к должнику возникло после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Следовательно, предполагаемая конкурсным управляющим аффилированность заявителя не свидетельствует об отсутствии оснований для включения его требований в реестр.

Кроме того, довод об аффилированности заявителей и бенефициара группы предприятий "МЭК" Луканина А.А., приведенный конкурсным управляющим не подтвержден достаточными доказательствами. Каких-либо прямых доказательств наличия родственных и (или) корпоративных связей между указанными лицами управляющий не представил.

Оснований для отнесения сделок между заявителями к числу мнимых (ст. 170 ГК РФ) суд не усмотрел с учетом реального характера достигнутого ими результата, документальной подверженности факта оплаты денежных средств в оплату уступленных прав.

Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не опровергается.

Из пояснений представителя кредитора следует, что интерес Шихранова Н.Е. в совершении спорной сделки заключается в том, что для последнего это является обычной практикой, с учетом оцененной возможности погашения долга в процедуре банкротства ООО "МЭК".

Таким образом, наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированными кредиторами права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В данном случае, как указано выше, за приобретенные права требования произведена реальная оплата уступленных прав требований в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Доказательств того, что ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" или правопреемник действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

В рассматриваемом случае уступка права требования к должнику состоялась после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, т.е. в ситуации, когда все участники гражданского оборота фактически проинформированы о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Правовой подход о том, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Учитывая размер приобретенного требования к должнику, оснований полагать, что целью приобретения является попытка установления контроля над процедурой банкротства должника, отсутствуют.

Одновременно с этим, заявителем не представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку само по себе представительство кредиторов, ответчиков, одним и тем же лицом не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич