Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-2978/21 по делу N А50-36839/2019

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А50-36839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. - Андров В.Н., доверенность от 09.01.2023, паспорт,

конкурсный управляющий Обухов И.В. (лично), паспорт,

от ответчика ООО "Джи-Пи Мэг" - Маскалёва С.Л., доверенность от 15.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании недействительными сделки должника с Луканиным Алексеем Александровичем, ООО "Джи-Пи Мэг" (ИНН 7710400415),

вынесенное в рамках дела N А50-36839/2019

о признании ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ощепков Роман Владимирович (ИНН 590304618329),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (ООО "МЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 18.07.2020).

01.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Луканина Алексея Александровича о включении требований в общей сумме 456 319,21 руб. в реестр требований кредиторов. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству суда.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании недействительным договора займа от 26.04.2015, заключенного между Луканиным А.А. и должником.

Определением от 07.07.2021 заявление принято к производству суда.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ощепков Роман Владимирович (бывший директор должника, в период полномочий которого заключен оспариваемый договор).

В процессе рассмотрения споров суд объединил заявление Луканина Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов с заявлением к ответчику Луканину Алексею Александровичу о признании сделки должника недействительной в одно производство для совместного рассмотрения (требования заявителя фактически основаны на оспариваемом договоре займа от 26.004.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) в удовлетворении требований Луканина Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов отказано. Этим же определением выделено в отдельное производство для рассмотрения заявление ОАО "Уралтеплосервис" о признании сделки должника недействительной.

02.08.2022 ОАО "Уралтеплосервис" заявлено об уточнении требований (т.3 л.д. 148), просит признать недействительной притворную цепочку сделок должника, состоящую из:

- договора аренды от 23.3.2015 N 43/GG/15, заключенного между ООО "Джи-Пи Мэг" и должником;

- договора займа от 26.04.2015 N 26-04, заключенного между Луканиным А.А. и должником;

- договора займа от 06.04.2015, заключенного между Луканиным А.А. и должником;

- договора займа от 30.12.2015, заключенного между Луканиным А.А. и должником,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Луканина А.А. в пользу должника денежных средств 873 544,75 руб.

Кроме того, ходатайствует о привлечении к рассмотрению заявления в качестве ответчика ООО "Джи-Пи Мэг".

Протокольным определением от 02.08.2022 (т. 3 л.д. 150) уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Джи-Пи Мэг" (ИНН 7710400415).

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 N 55-р, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Пермского края Попкова Н.В., дело N А50-36839/2019 передано на рассмотрение судье Штрейс С.М. (п.5 ст.18 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) в удовлетворении заявления ОАО "Уралтеплосервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости у должника в заключении договора аренды, поскольку филиалов, представительств и каких-либо обособленных подразделений в г. Москве общество не имело. Из пояснений ответчика Луканина А.А. следует, что арендованное ООО "МЭК" помещение в период действия договора аренды занимал Луканин А.А. с целью ведения экономической деятельности должника. Судом оставлены без внимания доводы о чрезмерности занимания офиса площадью 159 кв.м. одним советником генерального директора ООО "МЭК", которым являлся Луканин А.А., обстоятельства осуществления последним в пользу должника переговоров с различными организациями и контрагентами, в том числе с НО "Фонд развития моногородов" основаны на устных и письменных пояснениях ответчика и соответствующими доказательствами не подтверждены. Каких-либо документов, подтверждающих реализацию описываемого ответчиком экономического плана, потребовавшего заключение оспариваемого договора аренды, о направлении Луканина А.А. в командировки в г. Москву с целью осуществления описываемой деятельности, ни в материалах конкурсного производства, ни в материалах финансового-хозяйственной деятельности должника не имеется. Апеллянт полагает, что спорный договор аренды имеет признаки мнимой и притворной сделки, заключен в отсутствие экономической целесообразности для должника, должник фактически не занимал арендованное помещение, собственными денежными средствами оплату за него не производил (фактически оплата производилась Луканиным А.А. путем передачи должнику денежных средств), на момент совершения оспариваемой цепочки сделок должник имел неисполненные обязательства. Луканин А.А. является лицом, аффилированным к ООО "МЭК", в котором в период с 01.01.2015 по 30.04.2019 он занимал должность заместителя генерального директора. Притворность сделки апеллянт видит в том, что Луканин А.А., используя арендованное у ООО "Джи-Пи Мэг" имущество, имел возможность заключить договор аренды с указанным лицом напрямую, однако, договор был заключен от имени должника с целью формирования обязательств и вывода в свой адрес активов ООО "МЭК".

До начала судебного разбирательства от ответчика ООО "Джи-Пи Мэг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника против доводов жалобы не возражает, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Джи-Пи Мэг" против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 между ООО "Джи-Пи Мэг" (Арендодатель) и ООО "МЭК" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 43/GG/15, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принял и оплатил арендную плату за Помещение общей площадью 159 кв.м., расположенное на 11 этаже Здания по адресу: г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2.

Согласно Договору аренды, арендная плата рассчитывается, исходя из ставки платы за аренду Помещения, Ставки эксплуатационных расходов и площади помещения, и составляет сумму денежных средств в размере 391 802,50 руб., включая НДС.

06.04.2015 между Луканиным А.А. (займодавец) и ООО "МЭК" (заемщик) заключен договор займа на сумму 113 749,11 руб., денежные средства перечислены Луканиным А.А. на счет ООО "МЭК" и в этот же день 06.04.2015 денежные средства направлены ООО "МЭК" в адрес ООО "Джи-Пи Мэг" в счет оплаты аренды за период с 23.03.2015 по 31.03.2015.

26.04.2015 между Луканиным А.А. (займодавец) и ООО "МЭК" (заемщик) был заключен Договор займа N 26-04, согласно условиям указанного Договора, Заимодавец передает в собственность, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 391 802,50 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу и начисленные на них проценты в срок до 30.01.2016 и на условиях 8,25% годовых.

27.04.2015 денежные средства перечислены Луканиным А.А. на счет ООО "МЭК" и в этот же день 27.04.215 денежные средства направлены ООО "МЭК" в адрес ООО "Джи-Пи Мэг" в счет оплаты аренды за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 16.01.2016 по делу N А40-190279/2015 по иску ООО "Джи Пи МЭГ" к ООО "МЭК" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "МЭК" обязалось уплатить в адрес ООО "Джи Пи МЭГ" денежные средства в размере 750 000 руб. в счет оплаты аренды по договору N 43/GG/15 от 23.03.2015, а именно: 300 000 руб. в срок до 31.12.2015, 300 000 руб. в срок до 20.01.2016, 150 000 руб. в срок до 15.02.2015.

30.12.2015 между Луканиным А.А. (займодавец) и ООО "МЭК" (заемщик) заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Указанный документ в адрес конкурсного управляющего не передан, однако отражен в системе 1С должника. При изучении выписки должника за указанный период, поступление денежных средств от Луканина А.А. на счет ООО "МЭК" не выявлено.

Между тем, в Базе 1С должника отражена операция по взаимозачету, согласно которой Луканин А.А. предоставил ООО "МЭК" заем в размере 750 000 руб. путем погашения задолженности ООО "МЭК" в размере 750 000 руб. перед ООО "Джи Пи МЭГ".

29.04.2016 ООО "МЭК" возвратило в адрес Луканина А.А. денежные средства по договору займа от 30.12.2015 в размере 750 000 руб.

30.03.2016 Луканин А.А. в адрес ООО "МЭК" направил письмо с требованием вернуть заемные денежные средства и начисленные проценты, однако, денежные средства не были возвращены.

15.11.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу N 2-4217/2016 о взыскании с ООО "МЭК" в пользу Луканина Алексея Александровича денежных средств в сумме 456 319,21 руб., из которых 391 802,50 руб. сумма долга по договору займа, 49 605,60 руб. проценты, 11 048,83 руб. пени за просрочку возврата денежных средств, 3 862,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

24.12.2018 между ООО "МЭК" и Луканиным А.А. заключено соглашение, согласно которому ООО "МЭК" обязалось выплатить задолженность перед Луканиным А.А. по судебному приказу в срок до 25.03.2020.

По мнению кредитора ОАО "Уралтеплосервис", у должника ООО "МЭК" отсутствовала необходимость заключения Договора аренды N 43/GG/15, поскольку ООО "МЭК" не имело филиалов, представительств и каких-либо обособленных подразделений в г. Москва, должник осуществлял хозяйственную деятельность в г. Перми. Конкурсный кредитор усматривает в указанном договоре аренды признаки мнимой и притворной сделки, поскольку должник фактически не занимал арендованное помещение, собственными денежными средствами оплату за него не производил, фактически оплату по договору аренды производил Луканин А.А. путем передачи денежных средств в адрес ООО "МЭК". При этом были созданы обязательства ООО "МЭК" перед Луканиным А.А., денежные средства в размере 750 000 руб. были возвращены Луканину А.А. 29.04.2016, а 391 802,50 руб. заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Луканин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭК" обратился с заявлением о включении требований в размере 456 319,21 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Требования Луканина А.А. основаны на Судебном приказе Мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по делу N 2-4217/2016 от 15.11.2016, которым с ООО "МЭК" в пользу Луканина А.А. взысканы денежные средства в общем размере 456 319,21 руб.

ОАО "Уралтеплосервис" отмечает, что срок принудительного исполнения указанного судебного приказа истек. В обоснование возможности предъявления требований в части неистечения срока на принудительное исполнение судебного приказа, к заявлению приложено соглашение между ООО "МЭК" и Луканиным А.А. от 24.12.2018, согласно которому ООО "МЭК" обязуется выплатить Луканину А.А. задолженность в срок до 25.02.2020.

ОАО "Уралтеплосервис" указывает на аффилированность Луканина А.А. с должником, поскольку в период с 01.01.2015 по 30.04.2019 он являлся заместителем генерального директора ООО "МЭК". Кроме того, согласно сведениям средств массовой информации, в частности, газеты "Коммерсантъ", "Аргументы и факты", "Новый компаньон", Луканин А.А. являлся совладельцем группы предприятий, в которую входили агрохолдинг "Ашатли", коммунальный оператор "Пермгазэнергосервис", ресторанный комплекс "Живаго", строительная компания "Проспект", туристические проекты, 1Т-компании "Танки Онлайн" и "Альтернатива", а также являлся реальным собственником котельной ВК-1 и группы предприятий эксплуатировавших указанный объект (ООО "ПГЭС", ОАО "Уралтеплосервис", ООО "МЭК").

Также, кредитор обращает внимание, что бывший сотрудник ООО "МЭК" Филь О.В., являвшаяся начальником юридического отдела ООО "МЭК", в судебном заседании, состоявшемся в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "МЭК" и ОАО "Уралтеплосервис" 27.09.2021, указала Луканина А.А. как бенефициара группы компаний ООО "МЭК", ОАО "Уралтеплосервис", ООО "ПГЭС.

ОАО "Уралтеплосервис" считает, что ООО "МЭК", Луканиным А.А. и ООО "Джи Пи МЭГ" в ходе заключения оспариваемой совокупности сделок создана схема, при которой ООО "МЭК" формально, без реального получения арендованных площадей, является арендатором недвижимого имущества ООО "Джи Пи Мэг", однако, арендные платежи за указанное имущество погашает путем получения займов от Луканина А.А.; при этом Луканин А.А. получает денежные средства от ООО "МЭК" по сформированным обязательствам по договорам займа и является лицом, которое также использует арендованное ООО "МЭК" недвижимое имущество.

По мнению ОАО "Уралтеплосервис", притворность созданной участниками схемы состоит в том, что Луканин А.А., используя арендованное у ООО "Джи-Пи Мэг" имущество, имел возможность заключить договор аренды с указанным лицом напрямую; однако, с целью формирования обязательств и вывода в свой адрес активов ООО "МЭК", договор аренды был заключен от имени должника. Злоупотребляя правом на совершение сделок, сторонами был осуществлен комплекс мероприятий по формированию у должника фиктивных обязательств в пользу Луканина А.А., основанных на притворном заключении договора аренды, с последующим погашением обязательств и выводом денежных средств из конкурсной массы должника.

В результате заключения оспариваемой цепочки сделок, ООО "МЭК" в адрес Луканина А.А. 29.04.2016 направлены денежные средства в общем размере 873 544,75 руб., в том числе:

- 113 749,11 руб. - возврат по договору займа от 06.04.2015:

- 9 795,64 руб. - возврат процентов по договору займа от 06.04.2015;

- 750 000 руб. - возврат по договору займа от 30.12.2016.

Кредитор ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего, считая цепочку взаимосвязанных сделок по заключению договора аренды и займов единой притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании цепочки сделок должника недействительной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Уралтеплосервис".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 12.12.2019, оспариваемые договоры заключены 23.03.2015, 06.04.2015, 26.04.2015, 30.12.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Требования о признании сделки предъявлены по основаниям ст. 170 ГК РФ, при этом заявитель указывал на совершение действий участников сделки со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 указанного постановления Пленума N 25).

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В качестве единой сделки возможно квалифицировать цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Джи-Пи Мэг" является юридическим лицом, зарегистрированным 20.11.2001, осуществляющим свою деятельность на территории города Москвы. В момент заключения оспариваемого Договора аренды N 43/GG/15 от 23.03.2015 ООО "Джи-Пи Мэг" имело юридический адрес: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1 стр.1, а с 10.11.2015 - 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д.2. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - Приложения N 2 и N 3.

Единственным участником ООО "Джи-Пи Мэг", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Джи-Пи Мэг", в период с октября 2008 г. по 27.03.2019 являлась компания с ограниченной ответственность "Зонбуси Лимитед" (Zonbusi Limited), зарегистрированная в республике Кипр и в соответствии с законодательством Республики Кипр. С 27.03.2019 по настоящее время единственным участником ООО "Джи-Пи Мэг", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Джи-Пи Мэг", является компания с ограниченной ответственностью "Летинус Энтерпрайзис Лимитед" (Letinus Enterprises Limited), зарегистрированная в республике Кипр и в соответствии с законодательством Республики Кипр. Данное обстоятельство подтверждается Списками участников ООО "Джи-Пи Мэг" (Приложения N N 6 и 7).

Основным видом деятельности ООО "Джи-Пи Мэг" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО "Джи-Пи Мэг".

ООО "Джи-Пи Мэг" принадлежит на праве собственности 30-этажное здание многофункционального комплекса с автостоянкой, общей площадью 46 719 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2 (далее - Здание или БЦ "Голден Гейт").

Здание принадлежит ООО "Джи-Пи Мэг" на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.11.2006 N М-01-513923, Инвестиционного контракта (договора) от 04.06.2004 N 01-00541 (реестровый N 12-008915-5001-0012-00001-04), Дополнительных соглашений от 06.04.2005 N 1, от 18.09.2006 N2, от 31.07.2009 N3, от 07.02.2012 N 4, от 29.09.2014 N5, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 N RU77202000-004508, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Акта от 26.12.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 04.06.2004 N01-00541, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.02.2015 бланк 77-АР 679120, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77/012-77/012/002/2015-544/1, с кадастровым номером 77:01:0006032:5822. (Обстоятельства, изложенные в настоящем пункте, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект от 12.02.2015).

С момента регистрации права собственности на Здание ООО "Джи-Пи Мэг" осуществляет основную хозяйственную деятельность в рамках ОКВЭД 68.20 - сдача в аренду и управление собственным недвижимым имуществом. Информация о деятельности общества и бизнес-центра размещена на официальном сайте www.goldengate.su.

Здание имеет площадь 46 719 кв.м.; в настоящее время ООО "Джи-Пи Мэг" заключено 28 договоров аренды сроком действия более 1 (одного) года, которые зарегистрированы в ЕГРН. Согласно отчету о договорах аренды, подготовленному в рамках ежеквартального мониторинга со стороны ПАО "Сбербанк России", общее количество заключенных по состоянию на 30.09.2021 договоров аренды в отношении помещений бизнес-центра "Голден Гейт" составляет 141 договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о заключенных договорах от 30.09.20201.

Согласно выписке из ЕГРН, арендаторами в БЦ "Голден Гейт" являются такие общеизвестные юридические лица, как ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар", ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" и другие.

Данное обстоятельство подтверждает, что со стороны ООО "Джи-Пи Мэг" велась в 2015 г. и ведется по настоящее время реальная активная деятельность, направленная на сдачу во временное владение и пользование - аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, при наличии просрочки внесения арендных платежей и образовавшейся задолженности по аренде ООО "Джи-Пи Мэг" начинает процедуры по досудебному урегулированию, а при неуспешном досудебном урегулировании - обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по внесению арендной платы и уплате пени. В рамках судебного урегулирования ООО "Джи-Пи Мэг" добивается удовлетворения исковых требований как путем вынесения решения, так посредством заключения мировых соглашений.

Общая площадь Здания, которым владеет ООО "Джи-Пи Мэг" для сдачи в аренду составляет 46 719 кв.м., в то время как площадь помещения, переданного в аренду ООО "МЭК" по оспариваемому договору, - 159 кв.м., что составляет менее 1% от общей площади здания, а именно - 0,3%.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором 23.03.2015, по соответствующему акту приема-передачи.

Арендная плата была определена в договоре в размере 391 802,50 руб. в месяц, включая НДС.

Первый платеж в оплату арендной платы был оплачен ООО "МЭК" 06.04.2015 в сумме 113 749,11 руб. В назначение платежа было указано "арендная плата за период 23-31 марта 2015 г. нежилого помещения, в том числе НДС 18% - 17 351,56 руб.", подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 N 156. Второй платеж был оплачен арендатором 27.04.2015 в сумме 391 802,50 руб., назначение платежа: "Арендная плата за период апрель, нежилого помещения, счет на оплату N 321 от 26.03.2015 г., в том числе НДС 18% - 59 766,48 руб.", что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 253. Данные суммы полностью соответствуют условиям договора - первый платеж, совершенный 06.04.2015, соответствует 10 календарным дням аренды в марте 2015 г., за которые арендатор обязан был заплатить; второй платеж полностью соответствует размеру ежемесячной арендной платы.

Счет на оплату арендной платы за май 2015 г. был передан ООО "МЭК" 28.04.2015. Счета на оплату арендной платы за июнь и июль 2015 года вместе с претензией о необходимости погашения задолженности по Арендной плате за май, июнь, июль 2015 г. были направлены арендатору ценным письмом с описью вложения 01.07.2015 по адресу, согласованному в разделе 16 "Уведомления" Договора аренды. 17.07.2015 письмо было вручено арендатору.

В соответствии с п. 13.3. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору аренды и расторгнуть его после направления письменного уведомления Арендатору с требованием устранить нарушение в течение 15-ти рабочих дней с момента получения уведомления, если Арендатор однократно не внес какую-либо часть арендной платы в течение 30-ти дней с момента наступления срока платежа, установленного Договором.

28.07.2015 ООО "Джи-Пи Мэг" в адрес ООО "МЭК" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 03.08.2015 ООО "МЭК" было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению в случае непогашения Арендатором задолженности по арендной плате за май, июнь, июль в сумме 996 357,96 руб. в течение 15-ти рабочих дней, с момента получения уведомления, т.е. не позднее 24.08.2015, Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от Договора, и договор считается расторгнутым в порядке, определенном договором, в соответствии с требованиями п. 2 ст 450.1 ГК РФ на 16-й рабочий день с даты получения Арендатором настоящего уведомления, т.е. договор считается расторгнутым с 25.08.2015.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, 08.10.2015 ООО "Джи-Пи Мэг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., с 01 по 25 августа 2015 г. по договору N 43/GG/15 аренды нежилых помещений от 23.03.2015 в общей сумме 1 231 439,47 руб.

22.12.2015 производство по делу N А40-190279/153-1569 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами исполнено.

Таким образом, договор аренды заключен 23.03.2015, в тот же день помещение передано по соответствующему акту. По договору велась достаточно активная переписка, учитывая небольшой срок аренды, производилась оплата.

В дальнейшем, когда наступила просрочка, ООО "Джи-Пи Мэг" не накапливало долг, а понимая, что обязательства не исполняются в течение 2-х месяцев, отказалось от договора, реализуя право на односторонний отказ, предусмотренное разделом 13 Договора аренды и обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Как было указано выше, взыскание арендной платы путем обращения в суд, в т.ч. окончание спора в суде путем заключения мирового соглашения, является для ООО "Джи-Пи Мэг" обычной хозяйственной деятельностью и не выходит за ее пределы.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт передачи ООО "Джи-Пи Мэг" в аренду помещения, возникновение на его стороне в этой связи права на получение арендной платы.

Таким образом, между сторонами был заключен реальный договор аренды, обязательства по которому исполнялись.

Доказательства аффилированности должника либо Луканина А.А. с ООО "Джи-Пи Мэг" в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о фактической их аффилированности, не приведены, доказательства не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралтеплосервис" подтвердил, что ООО "Джи-Пи Мэг" по отношению к ООО "МЭК" и/или Луканину А.А. аффилированным (заинтересованным) лицом не является, указав при этом, что факт передачи ООО "Джи-Пи Мэг" в аренду помещения не оспаривает, злоупотребление правом, какая-либо недобросовестность со стороны ООО "Джи-Пи Мэг" при заключении и исполнении договора аренды не усматривает, таковые имеется только в действиях Луканина А.А.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "МЭК" и Луканиным А.А. был заключен трудовой договор N 01/15 от 15.01.2015, согласно которому ООО "МЭК" предоставило Луканину А.А. работу в должности советника генерального директора с окладом в 54 000 руб. в месяц, уральским коэффициентом в размере 15 %, а также возможной премией на основании принятых локальных нормативных актов.

Согласно трудовой книжке, работа в ООО "МЭК" для Луканина А. А. являлась основным местом работы.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности Луканина А. А. входило, в том числе участие в разработке мер и проведение мероприятий по экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов компании, а также анализ и проведение мероприятий по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, росту эффективности производства, проведению переговоров с клиентами, партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями.

13.10.2014 было создано юридическое лицо - Некоммерческая Организация "Фонд развития моногородов", руководителем которого являлся Скриванов Дмитрий Станиславович.

Целью деятельности фонда было формирование необходимых условий для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования (моногорода) Российской Федерации развития городской среды.

В начале 2015 г. у Луканина А.А. и Ощепкова Р.В. возникла идея расширения деятельности ООО "МЭК", в том числе сотрудничество с НО "Фонд развития моногородов".

В виду того, что ни у Луканина А.А., ни у Ощепкова Р.В., ни у ООО "МЭК" не было в собственности недвижимости в г. Москва, было принято решение арендовать офис. Таким образом, ООО "МЭК" планировало открыть филиал (представительство) в г. Москва и осуществлять хозяйственную деятельность в будущем.

В то время НО "Фонд развития моногородов" располагался по адресу: г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2, поэтому было принято решение арендовать офис в этом же здании (т.3 л.д.37-66).

ООО "МЭК" являлась коммерческой организацией с высоким потенциалом и квалифицированными работниками. Цель любой коммерческой организации, в том числе ООО "МЭК" - извлечение прибыли. Аренда офиса является необходимыми расходами любой компании.

Луканин А.А. проводил встречи с потенциальными партнерами и чиновниками для продолжения производственной деятельности ООО "МЭК", а именно представлял интересы в НО "Фонд развития моногородов", в ВЭБ.РФ- государственной корпорации развития России, банках, правительстве.

Кроме этого, Луканин А.А. представлял интересы в ОАО "РЖД" по вопросу заключения долгосрочных договоров аренды котельных, находящихся в собственности ОАО "РЖД" в различных регионах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям некоммерческой организации "Фонд развития моногородов", в период с даты создания Фонда по настоящее время Фондом не осуществлялось взаимодействие с ООО "МЭК", указанная организация с целью получения поддержки (взаимодействия) в Фонд не обращалась, какая-либо переписка с ООО "МЭК" в системе электронного документооборота Фонда отсутствует.

Луканин А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что переговоры были неофициальные, в арендуемом офисе проходили деловые встречи; после трех месяцев стало очевидным, что расширение бизнеса безрезультатно, и представители ООО "МЭК" в офисе в дальнейшем не находились.

Впоследствии ООО "Джи-Пи Мэг" в одностороннем порядке расторгло договор аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что для исправления финансового положения должника, в начале 2015 года руководством ООО "МЭК" принято решение о развитии нового направления в бизнесе - расширение производственной деятельности. Для реализации данного плана, должником заключен договор аренды офиса в г. Москве с целью проведения деловых встреч, переговоров, собеседования и пр.

Доводы ответчика Луканина А.А. подтверждаются обстоятельством его трудоустройства в ООО "МЭК" 15.01.2015 с возложением обязанностей по анализу и проведению мероприятий по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, росту эффективности производства, т.е. за два месяца до заключения договора аренды с выполнением функций по развитию бизнеса.

Доказательств, что спорной офис был арендован лично Луканиным А.А., в интересах его группы копаний, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего, что спорный офис был арендован в личных интересах Луканина А.А., носят предположительный характер.

Переписка с ООО "Джи-Пи Мэг" велась ООО "МЭК". Документы, в том числе договор, акт приема-передачи имущества, письмо от 01.07.2015, направленное в ООО "Джи-Пи Мэг", подписаны генеральным директором Ощепковым Р.В. (т.2 л.д.45, 46).

В письме от 01.07.2015 N 70/1 ООО "МЭК" указывает, что поскольку до настоящего момента совет директоров не принял решение о заключении договора, условия подписанного договора повлекли для ОО "МЭК" убытки, в связи с чем, уведомляет об отказе от исполнения договора, т.е. цель аренды помещения ОО "МЭК" не достигнута.

При успешной реализации данного бизнес-плана, у должника появилась бы реальная возможность исправить финансовое положение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что договор аренды заключен в отношении имущества, которое не могло быть использовано должником, его стороны при заключении договора преследовали единственную цель вывода ликвидного актива (денежных средств) из оборота должника в пользу аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что стороны спорной сделки достигли цели, которую обычно достигают стороны при заключении договора аренды, договоров займа.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом либо совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не усматривается.

Заявляя о совершении мнимой цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую направленность на формирование у должника обязательств перед Луканиным А.А. и вывод в его пользу активов общества, кредитор ОАО "Уралтеплосервис" не учел, что стороной договора аренды является несвязанное с должником и/или Луканиным А.А. лицо, что предполагает отсутствие возможности создания искусственного документооборота. Позиция кредитора, который не оспаривает реальность передачи ООО "Джи-Пи Мэг" в аренду помещения, возникновение в этой связи у него права на получение арендной платы, его добросовестность в правоотношениях по договору аренды, но заявляет о мнимости либо притворности данного договора, представляется нелогичной, противоречивой. Все действия названного ответчика по сделке подтверждают соответствие оформленных договором аренды правоотношений его волеизъявлению, что является достаточным для вывода о реальном характере договора аренды, об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной сделкой.

По утверждению кредитора и конкурсного управляющего, спорная сделка с ООО "Джи ПИ МЭГ" является невыгодной для должника, поскольку договор аренды помещения заключен для фактического безвозмездного использования помещением аффилированным лицом, в интересах аффилированного лица. Однако, данная позиция основана на предположении, не подтверждена надлежащими доказательствами, на что правомерно указано судом. Предоставление Луканиным А.А. должнику денежных средств для оплаты аренды помещения, с учетом иных установленных по материалам дела обстоятельств, достаточным для вывода о совершении сделки в личных интересах Луканина А.А., и в этой связи мнимости либо притворности сделки не является. Факт предоставления денежных средств Луканиным А.А. должнику никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Их предоставление на условиях займа никак не влияет на действительность оспариваемой сделки.

В условиях реальности арендных отношений, наличии в связи с этим у арендодателя права на получение арендной платы получение должником заимствование должником денежных средств для расчета по договору, в ситуации временной недостаточности средств для этого, также не может быть воспринято как недобросовестное поведение.

Довод управляющего о чрезмерности площади арендованного помещения для размещения в нем одного сотрудника также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано свидетельством мнимости арендных правоотношений.

При этом не усматриваются и основания полагать договор аренды помещения значительной площади заключенным со злоупотреблением правом, поскольку со стороны арендодателя при заключении договора аренды и его исполнении какая-либо недобросовестность не усматривается; выбор арендуемого помещения, исходя из его характеристик, осуществляет арендатор, арендодателю безразлично, сколько сотрудников будут размещены в этом помещении, имеется ли у арендатора реальная потребность в аренде помещения именно такой площадью. Соответствие стоимости аренды помещения рынку управляющим не оспаривается, доводы о завышении стоимости не приведены, доказательства не представлены.

Даже если исходить из того, что договор аренды был заключен в интересах Луканина А.А., а не должника, установления данного обстоятельства также недостаточно для вывода о мнимости договора аренды. Для признания в такой ситуации договора аренды с должником как притворной сделки, прикрывающей договора аренды непосредственно с Луканиным А.А., обязательным является направленность на это и воли ООО "Джи ПИ МЭГ", намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу N А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев