Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее - ООО "Пулито", кредитор) (ИНН 7725312257, ОГРН 1167746320950): Линенко С.С. по доверенности от 06.12.2022, Хачумян К.О. по доверенности от 24.01.2023,

от заявителя Апалькова Кирилла Борисовича (далее также - заявитель): Воронцова В.А. по доверенности от 28.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ООО "Пулито"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурнина Вадима Геннадьевича (далее также - должник) (ИНН 666000769497),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) о признании Бурнина В.Г. несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда определением от 21.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр.126.

31.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Апальков К.Б. с заявлениями о замене стороны по требованию о взыскания судебных расходов с Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Хамидуллина Владислава Борисовича на их правопреемника - Апалькова К.Б. и о взыскании с ООО "Пулито" судебных расходов в размере 830 290 руб., которые приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения определением от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2022) заявление Апалькова К.Б. удовлетворено частично, с ООО "Пулито" в пользу Апалькова К.Б. взыскано 410 290 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Пулито" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений Апалькова К.Б. о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе кредитор проводит доводы, согласно которым расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи путем уступки адвокату права требования к другой стороне по спору (без фактической оплаты вознаграждения) противоречит публичному порядку. Законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Незаконные действия адвоката и его доверителя не подлежат судебной защите путем признания адвоката правопреемником стороны, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. Кроме того, кредитор считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, существенно нарушает равенство сторон при условии взыскания значительно меньшего размера расходов в аналогичных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве. По мнению кредитора, является разумным размер судебных расходов не более 42 000 руб. (25 000 руб. - в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за подготовку двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 9 000 руб. - три заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций). Также кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы только на ООО "Пулито", и не учел, что финансовый управляющий, поддержавший заявление об оспаривании сделки должника, считается присоединившимся к групповому иску, процессуально выступает на одной стороне с кредитором, т. е. осуществляет процессуальные права и несет ответственность по судебным расходам.

Заявитель Апальков К.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВМП-Инвест" о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Бурниным В.Г.; договора уступки права требования от 05.03.2016 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным В.Б.; договора уступки прав требования от 29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ООО "Агроинвест" (правопреемник ООО "ВМП-Инвест") - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Элитстрой КР-11" (правопреемник ООО "ВМП-Инвест") - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2021 произведено правопреемство ООО "ВМП-Инвест" на ООО "Агроинвест".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.11.2021 произведено правопреемство ООО "Агроинвест" на ООО "Элит" (ранее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ-КР-11").

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.04.2022 произведено правопреемство ООО "Элит" на ООО "Пулито".

Хамидуллин В.Б. и Хамидуллин Я.В. для представления своих интересов по заявлению об оспаривании сделок заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 с адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Апальковым К.Б. (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.3 соглашения для выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, в том числе Воронцову Валерию Альбертовну.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг адвоката включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказанные услуги доверители выплачивают вознаграждение в следующем порядке:

300 000 руб. за представление интересов доверителей в суде первой инстанции;

100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции;

100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции; в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит два, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после второго) подлежит оплате в размере 30 000 руб.; в случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит одно, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000 руб.; в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит одно, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022 стоимость услуг составляет 830 290 руб.

05.07.2022 Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. уступили право требования о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. адвокату Апалькову К.Б. по договору уступки права требования в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Апалькова К.Б. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции кредитор ООО "Пулито" в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов, а также на неразумный размер судебных расходов, также указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, должник является проигравшей стороной по обособленному спору, что является основанием для взыскания из конкурсной массы Бурнина В.Г. судебных расходов, понесенных Хамидуллиными Я.В. и В.Б.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между адвокатом Апальковым К.Б. (цессионарий) и Хамидуллиным Я.В. и Хамидуллиным В.Б. (цеденты) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "ВМП-Инвест", правопреемником которого является ООО "Пулито" о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2020 по обособленному спору в рамках дела N А60-24454/2019 по заявлению ООО "ВМП-Инвест" о признании недействительными сделок цессии и обязании Хамидуллина Я.В. возвратить в конкурсную массу Бурнина В.Г. долю в размере 24/100 в праве собственности на помещение третьего этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, кадастровый номер 66:41:0401035:1200, площадью 377,3 кв.м, а также возврате в конкурсную массу Бурнина В.Г. прав требований на взыскание задолженности ООО "БИЭЛЬ" по уплате штрафных санкций из договора N 25-1 от 28.02.2005. За указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 03.08.2020 услуги цеденты обязались выплатить цессионарию вознаграждение, предусмотренное этим соглашением.

Таким образом, договор уступки права требования от 05.07.2022 удостоверяет факт оплаты доверителями адвокату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020.

Следовательно, Апальковым К.Б. произведена оплата по договору в полном объеме.

Таким образом, права требования к ООО "Пулито" в размере 830 290 руб. перешли от Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б. к Апалькову К.Б.

Поскольку представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, заявление Апалькова К.Б. о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из части 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления Апалькова К.Б. судом первой инстанции ООО "Пулито" в своем письменном отзыве возражало против его удовлетворения со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов, а также на неразумный размер судебных расходов, также указало, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, должник является проигравшей стороной по обособленному спору, что является основанием для взыскания из конкурсной массы Бурнина В.Г. судебных расходов, понесенных Хамидуллиными Я.В. и В.Б.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в вышеуказанном Информационном письме указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020 адвокат по поручению доверителей оказал следующие услуги доверителям:

- анализ заявления ООО "ВМП-Инвест" о признании недействительными сделок цессии;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными;

- подготовка дополнений к отзыву на заявление о признании сделок недействительными;

- подготовка письменных пояснений относительно фактического использования помещения;

- подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной технической экспертизы;

- представление интересов доверителей в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 17.08.2020, 31.08.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агроинвест";

- подготовка письменных пояснений относительно представленных в дело заключений специалистов;

- подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов доверителей в двух судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 28.09.2021; 18.01.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Элитстрой КР-11";

- представление интересов доверителей в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: 25.05.2022;

- подготовка иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в целях выполнения поручения доверителей.

Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках соглашения, составила:

- за представление интересов в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях: 300 000 + (30 000 * 9) = 570 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях: 100 000 + 50 000 = 150 000,00 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000 руб.

Кроме того, адвокатом понесены транспортные расходы на командировку в г. Пермь для представления интересов доверителей в суде апелляционной инстанции в заседании от 28.09.2021 в общем размере 6 975 руб. и расходы на проживание в гостинице в г. Пермь в размере 3 315 руб.

Довод ООО "Пулито" о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

ООО "Пулито" также ссылалось на то, что оплата услуг доверителем адвокату возможна исключительно либо путем внесения в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, которое является налоговым агентом адвоката.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между адвокатом и доверителем, распространяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе, условия о вознаграждении.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение адвокатским образованием и адвокатом Апальковым К.Б. обязанности по уплате налогов не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления.

ООО "Пулито" также ссылалось на то, что судебные расходы подлежат взысканию из конкурсной массы должника Бурпина В.Г., т.к. финансовый управляющий должника, занимавший активную процессуальную позицию, является стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что кредитор ООО "ВМП-Инвест" (правопредшественник ООО "Пулито") самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника. Данный обособленный спор существовал, по сути, между ООО "Пулито" и его правопредшественниками и заинтересованными лицами.

ООО "Пулито" и его правопредшественники поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе.

Между тем, финансовый управляющий не занимал активной позиции по указанному обособленному спору.

Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками ООО "Пулито".

Финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не подавались.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пулито" является проигравшей стороной по обособленному спору об оспаривании сделок должника, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Пулито".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

С учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части - в сумме 410 290 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции в одиннадцати судебных заседаниях: 100 000 + (10 000 * 9) = 190 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях: 100 000 + 10 000 = 110 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании: 100 000 руб.; транспортные расходы - 6 975 руб.; расходы на проживание в гостинице в городе Перми в размере 3 315 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном процессуальном правопреемстве подлежат отклонению в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт несения Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В. (далее - доверители) судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022, из которого следует, что доверители приняли оказанные услуги и не имеют каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, заявителем представлен договор уступки права требования от 05.07.2022, в соответствии с которым Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. уступили право требования о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. адвокату Апалькову К.Б.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. не возражали относительно избранного им способа оплаты судебных расходов на представителя и относительно процессуального правопреемства. Само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителями предусматривает плату за их оказание, учитывая, что адвокат оказывает платные услуги.

В данном конкретном случае между адвокатом и доверителями согласован иной порядок расчетов - путем уступки права требования. Налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения при настоящем вопросе о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Апалькова К.Б. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО "Пулито".

Доводы ООО "Пулито" о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судом первой инстанции и учтены при их снижении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая предмет обособленного спора, объем фактически оказанных заказчикам юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы и с учетом принципа разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер расходов за представление интересов Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б. при рассмотрении обособленного спора не может превышать 400 000 000 руб., из которых: 190 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 110 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Возражений относительно взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице - всего 10 290 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод кредитора о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителем Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным уполномоченным органом обособленного спора об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому был принят в пользу правопредшественника ООО "Пулито", выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "Пулито" в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг в Курганской области и в Пермском крае, содержащиеся на интернетпортале "Праворуб", поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные на данном сайте ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки ООО "Пулито" на суммы судебных расходов, взысканных в рамках других обособленных споров в деле о банкротстве Бурнина В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку имеющиеся судебные акты о взыскании судебных расходов вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правопредшественник ООО "Пулито" является заявителем по спору об оспаривании сделки должника и проигравшей стороной по данному обособленному спору, соответственно, судебные расходы обоснованно взысканы именно с ООО "Пулито".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель как правопреемник выигравшей стороны имеет право на возмещение судебных расходов в удовлетворенной части, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова