Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23023/22 по делу N А53-16606/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-16606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-16606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" (ИНН 6229030334, ОГРН 1026201077407)

к индивидуальному предпринимателю Дудкину Евгению Геннадьевичу (ИНН 615108875730, ОГРНИП 310617602200014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГП-Спецавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкину Евгению Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 7899354 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 7499354 руб. материального ущерба, 15000 руб. за проведение независимой экспертизы. Арбитражный суд Ростовской области принял ходатайство Общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7499354 руб. сумма ущерба, 15000 руб. расходы за проведение экспертизы, а также государственная пошлина в сумме 60497 рублей.

Решение мотивировано доказанностью вины Предпринимателя и обоснованности размеру ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по результатам проведённой автотовароведческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству и нарушает материальные права Предпринимателя.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы. Суд не запросил в экспертных учреждениях сведений о порядке и сроках проведения экспертизы, не установил перечень судебно-экспертных учреждений, где возможно проведение судебной экспертизы, не направил запросов о стоимости экспертизы руководителям судебно-экспертных учреждений, не предложил ответчику перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в определенной судом сумме на депозитный счёт суда.

Предприниматель считает необходимым назначить автотовароведческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, регистрационный знак О406ТК 62 от повреждений, полученных в едином механизме ДТП от 29.11.2021 г. на дату ДТП? какова среднерыночная стоимость автомобиля DAF XF, регистрационный знак О406ТК 62? в случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля DAF XF, регистрационный знак О406 ТК62, определить стоимость его годных остатков?

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2021 в 20 часов 50 минут на 292-м км автодороги Р-126 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" произошло ДТП при участи автомобиля MAN TGS государственный номер С931ЕВ 761 с полуприцепом марки Shmits SOI государственный номер РХ8131 61, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, находящегося под управлением Дьяченко И.С. и автомобиля DAF XF государственный номер О406ТК62 с полуприцепом-цистерной 877721 государственный номер АМ3802 62), принадлежащего Обществу и находящегося под управлением Пивоварова А.И..

В результате ДТП автомобиль DAF XF государственный номер О 406 ТК 62 получил множественные механические повреждения, а именно: лобового стекла, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера, радиатора, левого топливного бака, рамы и др., водитель Дьяченко И.С. получил телесные повреждения.

Из материалов проверки КУСП от 29.11.2021 N 1665 по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, была определена вина Предпринимателя.

По результатам обращения в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО и страхового полиса ААС 5066897747 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем, по которому является Предприниматель, Обществу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Общество 16.03.2022 обратилось к индивидуальному предпринимателю Фиохину Р.В. с целью проведения независимой оценки размера реального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 N 17/03-22, составленному индивидуальным предпринимателем Фиохиным Р.В., рыночная стоимость автомобиля Общества составила 12200000 руб., стоимость годных остатков составила 4300646 рублей.

С учётом выплаченного страхового возмещения, Общество предъявило Предпринимателю 08.04.2022 претензию о возмещении материального ущерба в размере 7499354 руб. (12200000 руб. - 4300646 руб. - 400000 руб.).

Предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу норм статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу норм статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель признаёт принадлежности ему автомобиля, которым управлял Дьяченко И.С., используемого для осуществления коммерческой деятельности. Следовательно, ответчиком по требованиям Общества является Предприниматель.

Наряду с этим, водитель Дьяченко И.С. в своих объяснениях признал свою вину и наличие трудовых отношений с Предпринимателем.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Факт выплаты Обществу страхового возмещения по факту ДТП, которое явилось страховым случае, в размере 400000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства недостоверности определения размера стоимости повреждённого имущества Общества в результате ДТП, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Предпринимателя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.

Предприниматель подавая ходатайство в суде первой инстанции, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда для целей оплаты расходов на экспертизу. При этом, Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 109).

Таким образом, Предприниматель не проявил процессуальной заинтересованности участия в рассмотрении дела и не воспользовался в предоставленными статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении автотовароведческлй экспертизы, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Доказательства внесения на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Предпринимателем не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-16606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Солоьвева