Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7408/22 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 07.12.2022

по делу N А73-20523/2018 (вх. 194410)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Тарасова Олега Геннадьевича

о принятии встречных обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "Энергомехколонна", должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Телкова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее Тарасову Олегу Геннадьевичу движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах юридических лиц и денежные средства, находящиеся на счетах Тарасова О.Г. в банках, в пределах суммы 16 972 067,94 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 06.09.2022 изменено, абзац второй резолютивной части определения после слов: "денежные средства, находящиеся на счетах Тарасова О.Г., в банках" дополнен словами: "за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Тарасова О.Г. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

В рамках данного дела 05.12.2022 Тарасов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 194410) об обязании конкурсного управляющего Телкова О.А. предоставить встречное обеспечение по принятым определением суда от 06.09.2022 обеспечительным мерам, сославшись на положения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в случае непредставления встречного обеспечения отменить принятые ранее меры.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тарасов О.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать Телкова О.А. представить встречное обеспечение.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении его требований нарушает равенство сторон при судопроизводстве, в связи с чем имеются основания для принятия испрашиваемых мер в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из изложенного следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков или угрозе их причинения, в случае отсутствия встречного обеспечения конкурсного управляющего Телкова О.А., податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Принятые определением суда от 06.09.2022 (вх. 140461) обеспечительные меры носят временный характер, и имеют своей задачей сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 26.07.2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022) установлено необоснованное увеличение Тарасовым О.Г. (как бывшим руководителем должника) своего должностного оклада в 2,7 раз, причинившего вред имущественным правам кредиторов должника путем наращивая текущих обязательств в период финансового кризиса ООО "Энергомехколонна".

В этой связи ссылки подателя о нарушении судом равенства сторон при судопроизводстве, а также наличия обстоятельств применения положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых определением от 06.09.2022 обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2022 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т. Е. Мангер