Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16179/24 по делу N А40-188773/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-188773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-188773/22

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ОГРН 1026901848654)

о взыскании по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойки в размере 6 995 906 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2023 года в суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 10 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-85915/23-51- 673 по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к публичному акционерному обществу "Электромеханика" о взыскании по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойки в размере 1 514 194 руб. 52 коп., штрафов в общем размере 500 000 руб.

Указанным решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме. Суд основывал свое решение на том, что общий размер начисленной неустойки в рамках дела N А40-188773/22 составил 2 617 516 руб., в рамках настоящего дела - 2 014 194 руб. 52 коп., всего 4 631 710 руб. 52 коп., что меньше, чем 5 % от цены контракта (6 344 665 руб.).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 42.1. Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783, которым утверждены "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5 % от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает 5 % от стоимости контракта. Вместе с тем на основании пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае, обязательства по государственному контракту от 25.01.2021 N 833-К818/21/8 (шифр: ОКР "Направление") исполнены в полном объеме.

Таким образом, указанное выше обстоятельство является по мнению ответчика основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку принятый после принятия пересматриваемого судебного акта судебный акт не отвечает критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что также согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные положениями части 2 статьи 311 АПК РФ перечни вновь открывшихся обстоятельств являются исчерпывающими.

Таким образом, указанный Ответчиком судебный акт не отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, что также согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как пояснил истец от АО "Электромеханика" в Госкорпорацию "Роскосмос" поступали обращения по вопросу списания в соответствии с Постановлением N 783 неустойки в размере 2 617 516,00 руб. (исх. от 05.09.2023 N 2465 и от 09.11.2023 N 3012).

При этом задолженность АО "Электромеханика" в размере 2 617 516,00 руб. определена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-188773/2022, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению.

Взысканная на основании судебного акта задолженность не относится к определенной постановлением Правительства N 783 задолженности, подлежащей списанию (дело N А40-120744/2021).

Поскольку Постановлением N 783 случаи списания задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов, не предусмотрены, у Госкорпорации "Роскосмос" обязанности по списанию указанной АО "Электромеханика" задолженности не возникло, о чем было сообщено Ответчику письмами исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.10.2023 N 80-24615 и от 27.11.2023 N 80-27695.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311

АПК РФ, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления АО ''Электромеханика" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Аналогичные доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 12.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 188773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин