Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22541/23 по делу N А40-188773/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-188773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-188773/22

о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойку в размере 6 995 906 руб. 40 коп.,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ОГРН 1026901848654)

о взыскании по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойки в размере 6 995 906 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойки в размере 6 995 906 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 883-К818/21/8 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 126 893 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01 января 2021 года; окончание - 15 ноября 2022 года. Содержание отдельных этапов выполнения работ и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) начало выполнения работ по этапу N 1 (95 182 400 руб.): с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.01.2022.

Пунктом 8.3.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 1 ОКР, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 21.11.2022, просрочка составила 294 дня (c 01.02.2022 по 21.11.2022), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку за период с c 01.02.2022 по 21.11.2022 в размере 6 995 906 руб. 40 коп. и просит ее взыскать с ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, факт просрочки сдачи работ по этапу N 1 не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по государственному контракту N 883-К818/21/8 от 25 января 2021 года неустойки в размере 6 995 906 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции в решении от 09.03.2023 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В рассматриваемом по настоящему делу споре Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для применения Постановления N 497 не имеется (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022 и от 20.10.2021 по делу N А40- 2736/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-84549/2020).

Указанное Ответчиком в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу N А40-117758/2022 принято по спору, связанному с неисполнением денежного обязательства, такого как взыскание задолженности по оплате договора, в связи с чем указанный судебный акт не имеет значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Во-первых, условиями государственного контракта определён порядок начисления пени в минимально допустимом размере, установленном действующим законодательством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Во-вторых, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера пени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21- 18261 по делу NА40-343318/2019).

Одно лишь заявление Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Обращаем внимание, что в силу специфики отношений, вытекающих из государственного контракта, заключенного от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, а также в виду ограничений, установленных бюджетным законодательством в отношении денежных средств, выделяемых для решения стратегических государственных задач, основания для получения Истцом какой-либо выгоды после уплаты Ответчиком неустойки в федеральный бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с условиями государственного контракта, отсутствуют.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ направление требований об уплате неустоек (штрафов) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), предусмотренных государственными контрактами, является обязанностью заказчика, действующего в интересах Российской Федерации (часть 6 статьи 34).

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, относятся к доходам бюджета Российской Федерации.

Государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа и финансируется за счет бюджетных средств, в этой связи требование о взыскании неустойки служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства перед Российской Федерацией в лице Госкорпорации "Роскосмос".

Учитывая изложенное, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 188773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова