Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91168/22 по делу N А40-92678/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-92678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-92678/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-590),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704; ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Печегда" (ИНН 7724402620, ОГРН 1177746192843)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ПУР", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018; от ответчика: Погребная И.В. по доверенности от 27.07.2022, диплом БВС 0171884 от 12.06.2000; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧЕГДА":

- о признании надстройки, включающей в себя чердак площадью 40,1 кв.м. и антресоль площадью 45,1 кв.м., здания с кадастровым номером: 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "ПЕЧЕГДА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 26.06.2000, путем сноса надстройки, включающей в себя чердак площадью 40,1 кв.м. и антресоль площадью 45,1 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПЕЧЕГДА" расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ПЕЧЕГДА" на надстройку, включающую в себя чердак площадью 40,1 кв.м. и антресоль площадью 45,1 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, отсутствующим,

- об обязании ООО "ПЕЧЕГДА" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Сретенка, вл.5, стр.1 от надстройки, включающей в себя чердак площадью 40,1 кв.м. и антресоль площадью 45,1 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПЕЧЕГДА" расходов,

- об обязании ООО "ПЕЧЕГДА" в месячный срок с момента сноса надстройки, включающей в себя чердак площадью 40,1 кв.м. и антресоль площадью 45,1 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ПЕЧЕГДА" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-92678/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 77:01:01091:024 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 5, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 77:01:01091:024 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 5, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно Акту N 9016703 от 18.03.2019 Госинспекцией по недвижимости в результате планового обследования выявлено, что на земельном участке расположено здание площадью 156,2 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:01:0001091:1082, зарегистрировано право собственности ООО "ПЕЧЕГДА".

В соответствии с архивной документацией ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр. 1, на дату обследования по состоянию 09.07.2007 составляла 111,1 кв.м (подвал, первый этаж, чердак). По данным информационного портала "Росреестр" строение площадью 111,1 кв.м. учитывалось в ГКН как одноэтажное с подвалом под кадастровым номером 77:01:0001091:1013. По состоянию на 06.03.2017 объект снят с кадастрового учета.

Площадь строения по состоянию на 04.12.1997 составляла 99,3 кв.м (первый этаж, подвал). В сумму площадей помещений подвала входили помещения подвала смежного строения, имеющего адресный ориентир: ул. Сретенка, д. 7.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 01-263/14 от 04.12.1997 нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, по адресу: ул. Сретенка, д.5 имело площадь 99 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5, площадью 64,3 кв.м; первый этаж, комнаты 1,2 площадью 35 кв.м).

Согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату последнего обследования по состоянию на 05.10.2016, площадь здания составляет 156,2 кв.м (подвал, помещение I, комната 1 площадью 34,3 кв.м; первый этаж, помещение I, комната 1 площадью 36,7 кв.м; чердак, помещение I, комната 1 площадью 40,1 кв.м; антресоль первого этажа, помещение I, комната 1 площадью 45,1 кв.м). Высотные отметки здания увеличены на 1,5 метра и составляют 8 метров, при этом высотные характеристики фасадных стен здания так же увеличены на 1,5 метра.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка в виде чердака площадью 40,1 кв.м. и антресоли площадью 45,1 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцам было известно о наличии самовольной постройки с 31.01.2018 года, поскольку 31.01.2018 года ответчик обратился за оказанием государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1 через портал mos.ru (номер заявления 0001-9000003-022601-0002338/18) в порядке и с приложением документов согласно соответствующему Административному регламенту.

В соответствии с п. 2.5.1.1.6. АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ГОРОДА МОСКВЫ "ИЗМЕНЕНИЕ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" (Приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП) ответчик предоставил правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на объект недвижимости, расположенный на земельном участке - спорное здание с кадастровым номером 77:01:0001091:1082 по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1, а ДГИ г.Москвы в порядке ведомственного взаимодействия должен был запросить сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (п. 2.5.1.2.4. и п. 2.7.1. Административного регламента)

Истец в исковом заявлении утверждает и это подтверждается материалами дела, что согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату последнего обследования по состоянию на 05.10.2016 года площадь здания составляла 156,2 кв.м.

Следовательно, на дату обращения ответчика за оказанием государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" 31.01.2018 года площадь здания составляла также 156,2 кв.м.

Департаментом городского имущества г. Москвы было рассмотрено обращение ответчика, по результатам которого отказно в предоставлении государственной услуги от 21.02.2018 г. N 33-5-10841/18-(0)-1 в связи с тем, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.5, стр.1 ответчику не был предоставлен в установленном порядке.

Таким образом, на дату отказа в предоставлении государственной услуги от 21.02.2018 г. N 33-5-10841/18-(0)-1 истец знал, что площадь здания составляла 156,2 кв.м.

Исковое заявление было подано в суд 29.04.2021 г. согласно штампу канцелярии (загружен в "Мой Арбитр" 29.04.2021 г.), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-92678/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков