Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-8742/22 по делу N А43-10455/2022

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А43-10455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское оборудование-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-10455/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование-НН" (ИНН 5262147722, ОГРН 1065262051656) о взыскании 1 240 489 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование-НН" (далее - Общество, ООО "Русское оборудование-НН") о взыскании 1 128 031 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050275:139 за период с 15.10.2018 по 11.05.2021 и 112 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.12.2021.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 966 739 руб. 59 коп. долга и 90 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Ссылаясь на представленный истцом расчет от 29.08.2022, считает, что последним не предъявлены требования о взыскании долга за период с 23.06.2020 по 31.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции в одностороннем порядке необоснованно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за данный период. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно рассчитан период применения срока исковой давности и требования за период с 01.01.2019 по 13.04.2019 удовлетворены неправомерно. Также заявитель указал на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, конкретная квалификация долга и основания его возникновения. Отметил, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не долга по арендной плате, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не мог в одностороннем порядке без изменения предмета или основания иска переквалифицировать требования истца. Находит неправомерным взыскание денежных средств за период 2021 года при том, что с 18.12.2020 между сторонами возникли правоотношения о купле-продаже недвижимости в отношении спорного земельного участка, однако право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом лишь 11.05.2021 и ответчик не может нести ответственность за бездействие виновной стороны.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 19.01.2023 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 43 729 +/- 73 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, д. 11 (литеры Ю-Ю7), имеет кадастровый номер 52:18:0050275:139. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050275:204.

Также из выписки следует, что Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- 52:18:0050275:690 (помещение П18, площадью 895,2 кв.м),

- 52:18:0050275:694 (помещение П8л, общей площадью 220,9 кв.м, доля ответчика составляет 1224/2209, что составляет 122,4 кв.м),

- 52:18:0050275:699 (помещение П19, общей площадью 3030,3 кв.м, доля ответчика составляет 30090/30303, что составляет 3009 кв.м),

- 52:18:0050275:707 (помещение П17, общей площадью 1639,8 кв.м, доля ответчика составляет 15818/16398, что составляет 1581,8 кв.м),

- 52:18:0050275:708 (помещение П20, общей площадью 2889,7 кв.м),

- 52:18:0050275:713 (помещение П20б, общей площадью 400 кв.м),

- 52:18:0050275:718 (помещение П20п, общей площадью 22,9 кв.м).

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 8921 кв.м.

По пояснениям ответчика, помещения были приобретены у открытого акционерного общества "ЗЕФС" (далее - ОАО "ЗЕФС") по договорам купли-продажи от 29.03.2006 N 28/06, от 29.05.2006 N 53/06, от 10.08.2006 N 96/06.

Ответчик письмом от 05.06.2006 N 01 обращался к Комитету по управлению городским имуществом с просьбой о заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 30.12.2003 N 07538/05.

Согласно протоколу общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Российское оборудование и станки-НН" от 05.05.2008 последнее сменило наименование на ООО "Русское оборудование-НН".

В последующем 18.12.2020 между Министерством (продавец) и покупателями, в том числе Обществом (покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3359-ЗУ, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю 2 - 89 210/556 827 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:139, площадью 43 729+/-73 кв.м, назначение - тяжелая, автомобилестроительная, легкая промышленность.

Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок, за Обществом зарегистрирована общая долевая собственность (государственная регистрация от 12.05.2021 N 52:18:0050275:139-52/279/2021-67).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до момента регистрации права собственности пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований без внесения платы за фактическое пользование, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию сбереженную собственником доли в объекте недвижимости плату, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2003 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "ЗЕФС", обществом с ограниченной ответственностью "Русский день", индивидуальным предпринимателем Галеевым Валерием Борисовичем, индивидуальным предпринимателем Туговым Андреем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Манухиным Евгением Васильевчем, Лункиным Владимиром Анатольевичем, Гладковым Валерием Федоровичем, ИП Батыревым Владимиром Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстанкоснаб" и Исмагиловой Валентиной Сергеевной (на основании дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2003 N 07538/05) (арендаторы) заключен договор аренды N 07538/05, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок общей площадью 43 290 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, д. 11, категория земель - земли поселений, под производственно-складское здание.

Впоследствии ответчик приобрел у ОАО "ЗЕФС" по договорам купли-продажи от 29.03.2006 N 28/06, от 29.05.2006 N 53/06, от 10.08.2006 N 96/06 доли в вышеуказанном нежилом здании.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, правоприобретатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем бывшему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчику перешло право пользования земельным участком на праве аренды по договору от 30.12.2003 N 07538/05, суд первой инстанции верно указал на то, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неверная правовая квалификации требований истцом не является основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о возмездности пользования земельным участком может быть рассмотрен в рамках договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендная плата за пользование участком вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

Истцом к взысканию предъявлены требования о взыскании 1 128 031 руб. 40 коп., составляющих плату за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 11.05.2021, и 112 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.12.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как указывалось выше, в пункте 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование участком вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, установив, что истец обратился с иском в суд 14.04.2022, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренного договором срока оплаты арендных платежей (ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала) и 30 дневного срока для предъявления претензии, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по 4 квартал 2018 года, а также процентов на данную задолженность, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части правомерно отказано.

Позиция заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 13.04.2019 отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном понимании норм закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2019 года по 11.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.12.2021.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным из неверных данных доли ответчика в общей долевой собственности.

Судом установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 8921 кв.м, общая площадь здания - 57 296 кв.м, в связи с чем доля ответчика составляет 15,57%.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 43 729 кв.м составляла в 2019-2020 годах 49 100 000 руб., что пропорционально доле ответчика составляет 7 644 870 руб.; в 2021 году кадастровая стоимость всего земельного участка составила 38 219 000 руб., что пропорционально доле ответчика составляет 5 950 698 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Такой порядок установлен Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика).

Согласно пункту 4 указанной Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ Ч Кври Ч Ки, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации, который ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области. Индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

В пункте 5 Методики установлено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 10 Методики.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее также среднегодовой индекс потребительских цен).

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу N 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так, согласно указанному решению Нижегородский областной суд пришел к выводу о том, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 N 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 N 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 N 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики в редакции 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло с 1 января 2021 года, коэффициент инфляции в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Таким образом, расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 11.05.2021, которая составила 966 739 руб. 59 коп.:

- за 2019 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доли ответчика (7 644 870 руб.) Ч0,043722 (Кври) Ч1,28 (Ки), размер ежегодной арендной платы составляет 427 838 руб. 73 коп. или 106 959 руб. 68 коп. в квартал, а за 4 квартал 106 959 руб. 69 коп;

- за 2020 год из кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доли ответчика (7 644 870 руб.) Ч0,043722 (Кври)Ч1,33 (Ки), размер ежегодной арендной платы составляет 444 551 руб. 18 коп. или 111 137 руб. 79 коп. в квартал, за 4 квартал -111 137 руб. 81 коп.;

- за 2021 год из кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доли ответчика (5 950 698 руб. 30 коп..) Ч0,043722 (Кври)Ч1 (Ки), размер ежегодной арендной платы составляет 260 176 руб. 43 коп., 65 044 руб. 10 коп. в квартал, а задолженность за период с 01.04.2021 по 11.05.2021 (41 день) составляет 29 305 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в сумме 966 739 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся до 01.06.2015 практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо начисление процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору).

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.12.2021 составляет 90 668 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.12.2021 в сумме 90 668 руб.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции частично - о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в сумме 966 739 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.12.2021 в сумме 90 668 руб.

При этом, суд, разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, конкретная квалификация долга и основания его возникновения, не принимается как опровергающееся содержанием решения суда первой инстанции.

Позиция заявителя о том, что суд не мог в одностороннем порядке без изменения предмета или основания иска переквалифицировать требования истца, несостоятельна.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом не предъявлены требования о взыскании долга за период с 23.06.2020 по 31.12.2020, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать задолженность за пользование земельным участком в сумме 1 128 031 руб. 40 коп. за период с 15.10.2018 по 11.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.12.2021 в сумме 112 457 руб. 60 коп.

Из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования, в том числе в отношении периода с 23.06.2020 по 31.12.2020. Представление справочных расчетов не свидетельствует об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о неправомерности взыскания денежных средств за период 2021 года при том, что с 18.12.2020 между сторонами возникли правоотношения о купле-продаже недвижимости в отношении спорного земельного участка, отклоняется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на долю ответчика в участке зарегистрирован 12.05.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы за земельный участок применительно к спорному периоду не усматривается.

Ссылки заявителя на виновное уклонение Министерства от принятия мер к регистрации перехода права собственности отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности взыскания арендной платы за 2021 год несостоятелен.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющие отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-10455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское оборудование-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова