Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2023 г. N Ф01-1821/23 по делу N А43-10455/2022

Нижний Новгород

15 мая 2023 г.

Дело N А43-10455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русское оборудование - НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-10455/2022

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование - НН"

(ИНН: 5262147722, ОГРН: 1065262051656)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское оборудование - НН" (далее - Общество) о взыскании:

1) 1 128 031 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050275:139 за период с 15.10.2018 по 11.05.2021,

2) 112 457 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 02.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы за землепользование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 966 739 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 90 668 рублей процентов. Суды заключили, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды, а не из неосновательного обогащения; срок исковой давности по требованиям о взыскании долга до 4 квартала 2018 года пропущен. Расчет долга и процентов суды скорректировали.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований Министерства, поскольку в уточненном расчете истец не предъявлял требования за 3 и 4 кварталы 2020 года; суды неверно применили срок исковой давности, в которой также включается и период с 01.01.2019 по 13.04.2019. Кроме того, ответчик полагает, что суды незаконно переквалифицировали требования истца и в иске следовало отказать. Кассатор настаивает, что период после заключения договора купли-продажи не подлежит включению в расчет, т.к. ответственность за регистрацию права собственности лежала на истце. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050275:139 площадью 43729*73 квадратных метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11 (литер Ю-Ю7), находится объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050275:204.

Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель), открытое акционерное общество "ЗЕФС", общества с ограниченной ответственностью "Русский день" и "Нижегородстанкоснаб", индивидуальные предприниматели Галеев В.Б., Тугов А.Н., Манухин Е.В., Лукин В.А., Гладков В.Ф., Батырев В.С., Исмагилова В.С. (арендаторы) (с учетом соглашения о присоединении от 18.05.2006) 30.12.2003 заключили договор аренды N 07538/05, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок общей площадью 43 290 квадратных метров, расположенный: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, из земель поселений, с назначением под производственно-складское здание (пункт 1.1). Арендатор (соарендаторы) вносит арендную плату за текущий квартал ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца этого квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября (пункт 4.5).

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

52:18:0050275:690 (П18, площадь 895,2 квадратного метра),

52:18:0050275:694 (П8л, площадь 220,9 квадратного метра, доля в праве собственности 1224/2209, или 122,4 квадратного метра),

52:18:0050275:699 (П19, площадь 3030,3 квадратного метра, доля в праве собственности 30090/30303, или 3009 квадратных метров),

52:18:0050275:707 (П17, площадь 1639,8 квадратного метра, доля в праве собственности 15818/16398, или 1581,8 квадратного метра),

52:18:0050275:708 (П20, площадью 2889,7 квадратного метра),

52:18:0050275:713 (П20б, площадью 400 квадратных метров),

52:18:0050275:718 (П20п, площадью 22,9 квадратного метра).

Площадь помещений, принадлежащих Обществу, составляет 8921 квадратный метр. Помещения приобретены у открытого акционерного общества "ЗЕФС" по договорам купли-продажи от 29.03.2006 N 28/06, от 29.05.2006 N 53/06, а также от 10.08.2006 N 96/06. В своем письме от 05.06.2006 N 1 Общество просило Комитет по управлению городским имуществом о заключении соглашения о присоединении к договору аренды от 30.12.2003 N07538/05.

Министерство (продавец) и покупатели, в т.ч. Общество (покупатель-2) 18.12.2020 заключили договор купли-продажи земельного участка N 3359-ЗУ, по условиям которого продавец обязался передать Обществу 89210/556827 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:139, с назначением - тяжелая, автомобилестроительная, легкая промышленность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.05.2021.

Министерство в претензии от 03.12.2021 потребовало от Общества погасить задолженность по оплате землепользования с ноября 2018 года. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 552 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком помещений), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды или нет (пункт 6). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает этот налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю - с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что с даты приобретения права собственности на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, Общество стало арендатором земельного участка по действовавшему договору аренды от 30.12.2003 N 07538/05, в связи с чем у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы вплоть до прекращения данных правоотношений, в настоящем случае - до регистрации права собственности на спорный земельный участок (12.05.2021). В данном деле Министерство предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 15.10.2018 по 11.05.2021.

Вопреки позиции ответчика, указанная сумма правомерно квалифицирована судами как задолженность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 25 разъяснил следующее. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Кроме того, в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он указал, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим. Это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и вправе самостоятельно решить, какие нормы права подлежат применению. В настоящем случае суды правомерно переквалифицировали требования Министерства и применили нормы, регулирующие арендные правоотношения, а не правоотношения из неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199 и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В силу статей 314 (пункта 1) и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Данный подход изложен в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды двух инстанций установили, что в пункте 4.5 договора аренды N 07538/05, стороной которого является Общество, предусмотрено, что арендатор (соарендаторы) вносит арендную плату за текущий квартал ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца этого квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября. Настоящий иск подан Министерством 14.04.2022 и, с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истек 13.03.2019. Однако, с учетом положений договора, арендная плата за 1-й квартал 2019 года подлежала уплате до 25.03.2019, то есть, срок исковой давности по этому платежу не истек. Аргумент жалобы о неправильном применении срока исковой давности противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что арендная плата за период с 18.12.2020 по 12.05.2021 не подлежит взысканию. Как верно указали суды, в деле не имеется доказательств того, что задержка в государственной регистрации права собственности на земельный участок за Обществом и иными сособственниками произошла по вине Министерства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности и процентов. Арифметический расчет ответчик не оспорил.

Аргумент Общества о том, что Министерство не заявило в уточненном расчете задолженность за 3 и 4 кварталы 2020 года, судом округа также отклонен, поскольку в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец от своих требований в этой части не отказывался и их не уменьшал. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А43-10455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское оборудование - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов