Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8317/22 по делу N А51-15447/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-15447/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-8317/2022

на решение от 21.12.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15447/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 2540159511, ОГРН 1102540000540)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 141 269 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АДМИРАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 141 269 руб. 18 коп., составляющих сумму процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.06.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 991 руб. 35 коп., составляющих сумму процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом моратория, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 4 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Ответчик не согласен с началом периода просрочки начисления процентов, поскольку о наличии переплаты ресурсоснабжающей организации стало известно только после получения претензии N 130 от 06.08.2020 от ООО "УК "Адмирал", в которой содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия поступила в адрес ответчика только 07.08.2022, что подтверждается датой входящей корреспонденции на претензии. В расчете присутствует период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий на начисление неуcтоек (пени и процентов), установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19). По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как требования истца не носили бесспорный характер и ответчиком не признавались.

В установленный срок (до 01.02.2023) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, между ПАО "ДЭК" (истец, гарантирующий поставщик) и ООО УК "Адмирал" (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10101 от 01.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги 3 А51-15447/2022 электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в Приложении N 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4. договора).

На основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1.7 договора).

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 23 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно действующему договору ПАО "ДЭК" в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 862 873 руб. 63 коп., за потребленный объем электрической энергии выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ООО "УК "Адмирал" в полном объеме.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актом показаний прибора учета за спорный период и сторонами не оспаривается.

Полагая, что гарантирующим поставщиком приняты к учету несоответствующие сведения потребленного ресурса энергоснабжения, при этом расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период производился по нормативу (при наличии в МКД приборов учета электрической энергии), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "УК "Адмирал" обратилось к ПАО "ДЭК" с претензией от 06.08.2020 N 130, указав на необходимость внести изменения в расчеты по объему и оплате электроэнергии на ОДН, произвести перерасчет и возвратить переплаченную покупателем сумму.

Поскольку денежные средства не были возвращены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО ДЭК 489 373 руб. 36 коп. - переплаты. Решением арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу N А51- 14682/2020 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с рассматриваемым иском, заявитель полагает что, в период с 01.01.2018 по 16.06.2022, ПАО "ДЭК" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, что явилось основанием требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением N 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление N 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Осуществляя собственный расчет подлежащей взысканию суммы процентов, суд первой инстанции верно исчислил ее по состоянию на 31.03.2022 в размере 125 991 руб. 35 коп.

Утверждение о необходимости применения норм положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые приостанавливают взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, по аналогии, апелляционной коллегией признается необоснованной. Мораторий на спорные правоотношения не распространяется, ответчик не относится к категории лиц, к которым применимо постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о неверном определении истцом даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, верно признан судом первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А51-15447/2022 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от подтверждения обстоятельств наличия у истца переплаты судебным актом, направления в адрес ответчика претензии, ПАО "ДЭК", являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии (с учетом того, что истец исполнил обязанность по предоставлению сведений о всех показаниях ИПУ, переданных ему потребителями, за спорный период в полном объеме), в момент формирования платежных документов должно было знать о невозможности применения в расчетах за электроэнергию на ОДН расчетных сведений об индивидуальном потреблении, и, соответственно, о необходимости осуществления расчетов исходя из имеющимися у нее сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце, и наличии у истца в связи с этим переплаты за электрическую энергию с момента получения ответчиком денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 125 991 руб. 35 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 9 Постановления N 81, правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 672 руб.

Доводы жалобы ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу N А51-15447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова