Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17321/22 по делу N А50-25523/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-25523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2022 года

о признании незаконными действий Березюк Анастасии Ивановны по исключению из конкурсной массы Игошева Леонида Николаевича денежных средств, превышающих прожиточный минимум,

вынесенное в рамках дела N А50-25523/2021

о признании Игошева Леонида Николаевича (ИНН 590411942337) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью страхования компания "АСКОР",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 Игошев Леонид Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-25523/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий).

10.10.2022 в материалы дела поступила жалоба кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" на действия (бездействие) финансового управляющего, превысившего свои полномочия путем выдачи должнику денежных средств в виде пенсии в полном объеме в сумме, превышающий прожиточный минимум.

Определением суда от 11.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) жалоба кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" на действия финансового управлявшего удовлетворена. Действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника денежных средств, превышающих прожиточный минимум, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Отмечает, что в адрес финансового управляющего от должника поступило заявление о сохранении всего размера пенсионных выплат и возможности их получения нарочно в отделении почтовой связи. Указывает, что должнику установлена инвалидность.

До судебного заседания от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" ссылалось на наличие оснований для признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неправомерном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума и ЕДВ.

Кредитор указывает, что согласно ответу из ПФР и отчету о движении денежных средств, должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 28 847,32 руб. и ЕДВ в размере 3 117,26 руб.

Кредитор считает, что конкурсная масса должника должна составлять за вычетом прожиточного минимума и ЕДВ за период с 06.12.2021 по 06.09.2022 138 015,60 руб.

Отмечает, что финансовый управляющий превысил свои обязанности и выдал должнику денежные средства из конкурсной массы, чем нарушил права кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий самостоятельно в период с 06.12.2021 по 06.09.2022 исключил из конкурсной массы должника денежные средства, превышающие прожиточный минимум, при этом должником обосновывающие документы не представлены. Кроме того, сумма исключенных финансовым управляющим денежных средств превышала порог в десять тысяч рублей, что противоречит ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С заявлением в суд об исключении денежных средств из конкурсной массы ни финансовый управляющий, ни должник, не обращались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на неправомерное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума и ЕДВ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

16.12.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором сослался на то, что является инвалидом первой группы и получает пенсию и ЕДВ по инвалидности. Проходит медикаментозное лечение от заболеваний. В связи с тяжелой жизненной ситуацией просил исключить выплаты (пенсию инвалидности) из конкурсной массы, т. к. все полученные средства уходят на лекарственные средства, оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должнику установлена первая группа инвалидности.

Подпункт 9 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющего государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, установлена цель, соответствующей политики, которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Принимая в данном случае самостоятельное решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума и ЕДВ, финансовый управляющий обоснованно, по мнению апелляционной коллегии, исходил из презумпции нуждаемости должника в дополнительных денежных средствах, необходимых для его нормального существования в силу его особого социального статуса.

Несоблюдение установленной процессуальной формы для исключения соответствующих денежных средств из конкурсной массы в силу возможной некомпетентности должника, которому в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления N 48, предоставлено право обратиться к суду с соответствующим ходатайством, не изменяет правовую природу данного имущества и не образует состав правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего, выражающихся в не включении в конкурсную массу (исключении из конкурсной массы) денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума и ЕДВ.

При этом доводы финансового управляющего о том, что у должника имеется возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 12 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в ч. 12 ст. 21 Закона N 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 отмечено, что выводы судов о том, что ст. 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к п. 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Констатируя в данном конкретном случае отсутствие необходимых условий для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из недостаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности должника на минимально необходимом уровне с учетом особенностей его здоровья.

Как указывалось выше, по смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Кредитором ООО "Коллекторское бюро "Антарес", заявляющим о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума и ЕДВ, не доказано нарушение вышеуказанными действиями его прав и законных интересов, поскольку при расчете размера денежных средств, неправомерно, по его мнению, исключенных из конкурсной массы, не учтено наличие у должника текущих обязательств, в том числе обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что должником соответствующие обязательства за счет дополнительно исключенных из конкурсной массы денежных средств не исполняются либо исполняются финансовым управляющим за счет иного источника пополнения конкурсной массы, не представлены.

С учетом изложенного, необходимая совокупность условий, влекущих признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконным в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда от 11.12.2022 подлежит отмене (пп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2022 года по делу А50-25523/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева