Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22964/22 по делу N А53-42178/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-42178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 01.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": Демин А.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-42178/2020 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"; муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ядро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании солидарно с администрации и учреждения задолженности за бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения с 01.10.2020 по 04.11.2020 в размере 5 082 372 рублей 44 копеек, с ООО "Нептун" задолженности с 05.11.2020 по 24.12.2020 в размере 7 260 532 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ядро" (далее - третье лицо, ООО "Ядро").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 064 643 рубля 96 копеек, с ООО "Нептун" взыскана задолженность в размере 1 207 582 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с ходатайством о процессуальной замене предприятия на него в связи с заключением сторонами договора цессии от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца - предприятия на правопреемника - компанию.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках арбитражного дела; исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора от 10.01.2022. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу N А53-19700/2018, указывает, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, подлежат возмещению должником. По мнению апеллянта, действия компании по несению судебных расходов были обусловлены исключительно действиями ответчиков, которые намеренно и сознательно осуществили незаконные действия в отношении правопредшественника - предприятия.

В представленных в материалы дела отзывах учреждение и ООО "Нептун" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нептун" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.01.2022, акт выполненных работ от 20.10.2022, платежное поручение N 2362 от 20.10.2022 на сумму 108 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 индивидуальный предприниматель Майзенгер Роман Владимирович (исполнитель) обязуется по поручению компании (заказчик) оказывать ему юридические услуги по подготовке и обращению с жалобой в УФАС в случае нарушения организатором торгов процедуры их проведения; в случае обращения с жалобой в УФАС участников торгов обязуется подготовить правовую позицию в виде отзыва, иного процессуального документа; обязуется участвовать при рассмотрении такой жалобы; при необходимости обжалования решения УФАС в суд, обязуется подготовить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде, подавать заявления о признании незаконными действия организатора торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности; готовить документы, представлять интересы заказчика в суде; подготовить и подавать заявления о процессуальной замене, сопровождать процедуру и др.

Судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением судом кассационной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве от 23.05.2022, поданного в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26.05.2022, поскольку 13.05.2022 между компанией и предприятием был заключен договор уступки прав требования. По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение от 20.09.2022 о процессуальном правопреемстве предприятия на компанию.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства возражения должников против процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения заявления со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу N А53-19700/2018, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статей 101 и 106, части 1 статьи 110 и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По общему правилу удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанного на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении, поэтому судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, не может расцениваться как принятый против должника и не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу. По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1). Оказание юридических услуг заявителю в таком случае обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями.

Однако в случае, если при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда судами осуществлялось исследование вопросов применения материального права с учетом активной позиции должника, возражавшего против удовлетворения заявления, понесенные взыскателем в результате рассмотрения его заявления расходы могут быть отнесены на должника.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 18 Постановления N 1 установлено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

Изложенные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 24.06.2022 (вопрос N 1).

В рамках рассмотрения дела N А53-19700/2018 кассационный суд указал, что обжалование комитетом в вышестоящую инстанцию определения о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) фактически означало несогласие ответчика с заключенным договором цессии, о чем ответчик прямо указывал в апелляционных и кассационных жалобах, со ссылкой на его ничтожность.

В рассматриваемом же случае при предоставлении документов ООО "Нептун" активную позицию не занимал, против процессуального правопреемства не возражал, указанное подтверждается, в том числе тем, что ООО "Нептун" произвело компании частичную оплату задолженности на основании договора об уступке прав требования от 13.05.2022 после направления в его адрес уведомления о процессуальном правопреемстве. При этом определение суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве должником не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов

Доводы о том, что фактические расходы подтверждены материалами дела, не имеют правового значения по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-42178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев