Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-85162/23 по делу N А40-135482/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-135482/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Голиаф-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-135482/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф-групп" (ОГРН 1187154003640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимер Сервис" (ОГРН 5147746407342)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вимер Сервис" неосновательного обогащения в размере 105 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793,01 руб. с начислением по дату фактического погашения долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Голиаф-групп" (Заказчик) и ООО "Вимер Сервис" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.07.2021 г., по условиям которого Исполнитель обязывался осуществлять ремонт и разовое техническое обслуживание офисной техники, продажу расходных материалов и запасных частей, заправку картриджей;

- Заказчиком была произведена оплата согласно следующим документам: 1. Счет на оплату N 28 от 09.02.2023 на сумму 43 250,00 руб. 2. Счет на оплату N 20 от 03.02.2023 на сумму 36 200,00 руб. 3. Счет на оплату N 14 от 26.01.2023 на сумму 26 300,00 руб. Итого, на общую сумму 105 750 руб., вместе с тем, Исполнителем услуги, перечисленные в Счетах на оплату, оказаны не были;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги были оказаны согласно УПД от 26.01.2023 N 13, УПД от 03.02.2023 N 20, УПД от 09.02.2023 N 25, которые были направлены в адрес истца, мотивированный отказ от приемки услуг от заказчика не поступил, была произведена оплата по факту оказанных услуг на основании счетов. Факт получения истцом закрывающих документов также подтверждается тем, что к исковому заявлению приложены сами УПД, подписанные со стороны ответчика. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 27.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом доводы отзыва ответчика на иск и представленные к нему доказательства не опровергнуты; ответчиком в полном объеме были оказаны заявленные услуги, ввиду чего оснований для возврата аванса у него не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за неоказанные услуги в размере 79 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793,01 руб. и далее по дату фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 300 руб., поскольку УПД N 13 от 26.01.2023 на сумму 26 300,00 руб. был подписан со стороны истца, т.е. услуги на указанную сумму были оказаны ответчиком и приняты истцом.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Голиаф-групп" - Асташкиным А.А. по доверенности от 15.09.2022, содержащей полномочия на отказ от иска, что подтверждено материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части, по мнению заявителя жалобы, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, заявитель указывает на то, что спорные услуги не были приняты истцом, факт оказания услуг по заданию Заказчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор оказания услуг, заключенный между сторонами спора и на основании которого истцом заявлены требования, датирован 01.07.2021 г.

Как указывает истец, им произведена оплата на основании выставленных ответчиком Счетов на оплату N 28 от 09.02.2023 на сумму 43 250,00 руб., N 20 от 03.02.2023 на сумму 36 200,00 руб., в отсутствие предоставления доказательств произведения платежей на основании Счетов, при этом ответчик подтвердил оплату истцом данных Счетов.

В разделе 3 договора оказания услуг от 01.07.2021 г. согласован порядок оплаты оказанных услуг. Услуги подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком документов, подтверждающих выполнение услуг или поставки товара согласно пунктам 3.3. и 3.4. Договора.

В материалы дела ответчик представил Счета на оплату N 28 от 09.02.2023 на сумму 43 250,00 руб., N 20 от 03.02.2023 на сумму 36 200,00 руб. и УПД на указанные суммы от 03.02.2023, 09.02.2023.

С учетом условий договора, у истца отсутствовала обязанность по перечислению аванса по договору, из чего следует, что истец произвел оплату по Счетам после их получения, в отсутствие направления мотивированного отказа от их оплаты, а досудебная претензия была направлена лишь 27.04.2023, в то время как оказываемые ответчиком услуги по договору и согласно спорным Счетам (замена картриджа с заменой барабана и чипа, заправка картриджа), носят явный, а не скрытый характер, следовательно, могли быть выявлены и зафиксированы при приемке оказанных услуг.

Кроме того, истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 300 руб., заявленного на основании произведенного платежа по Счету на оплату N 14 от 26.01.2023, после предоставления ответчиком в материалы дела подписанного обеими сторонами УПД N13 от 26.01.2023 на сумму 26 300,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на противоречивом и недобросовестном поведении.

Вопреки доводу жалобы, отзыв ответчика на иск был направлен по юридическому адресу истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается приложением к отзыву, кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск и приложениями к нему в электронной карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "Голиаф-групп" от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО "Вимер Сервис" неосновательного обогащения в размере 26 300 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя, поскольку судом апелляции жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Голиаф-групп" от исковых требований в части взыскания с ООО "Вимер Сервис" неосновательного обогащения в размере 26 300 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2023 по делу N А40-135482/23 в указанной части отменить, производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2023 по делу N А40-135482/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина