Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12803/24 по делу N А40-135482/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-135482/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-135482/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф-групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимер Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф-групп" (далее - истец, ООО "Голиаф-групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимер Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вимер Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 руб. 01 коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года принят отказ ООО "Голиаф-групп" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 300 руб., решение суда в указанной части отменено, производство в указанной части по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт оказания услуг; универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати истца; судами не дана надлежащая оценка заявленным доводам и представленным доказательствам, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Голиаф-групп" (заказчик) и ООО "Вимер Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязывался осуществлять ремонт и разовое техническое обслуживание офисной техники, продажу расходных материалов и запасных частей, заправку картриджей.

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата согласно счетам на оплату на общую сумму 105 750 руб., вместе с тем исполнителем услуги, указанные в счетах на оплату, не оказаны. Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что услуги оказаны согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 26.01.2023 N 13, от 03.02.2023 N 20, от 09.02.2023 N 25, которые направлены в адрес истца. Мотивированный отказ от приемки услуг от заказчика не поступил, была произведена оплата по факту оказанных услуг на основании счетов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги, ввиду чего оснований для возврата произведенной истцом оплаты не имеется; учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 300 руб., руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что отказ от части иска заявлен после представления в материалы дела подписанного обеими сторонами УПД N 13 от 26.01.2023 на сумму 26 300 руб.; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг; универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Условия договора истолкованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что согласованный сторонами в договоре порядок оплаты оказанных услуг не предусматривают обязанности заказчика по перечислению аванса по договору, оплате подлежат фактически оказанные услуги при получении необходимой документации, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и их оплаты в материалы дела не представлен; учитывая характер оказанных услуг (замена картриджа с заменой барабана и чипа, заправка картриджа), они подлежат фиксации при приемке, как и возможные замечания по качеству и объему; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-135482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф-групп" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова