Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14790/22 по делу N А70-18620/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А70-18620/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14790/2022) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18620/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ОГРН 1157232014719, ИНН 7203340502, адрес: 625007, город Тюмень, улица 30 лет победы, дом 38, строение 10, помещение 510А)к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1155476094509, ИНН 5448950501, адрес: 633100, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, офис 5) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "УК ТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 733/2021 от 16.03.2021 в размере 90 914 руб. за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, 9 459 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18620/2022 заявленные требования удовлетворены в частично ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сублицензионному договору от 16.03.2021 N 733/2021 в сумме 90 914 руб. за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, неустойку в сумме 9 459 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 90 914 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что не признает задолженность, так как считает договор расторгнутым. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказал.

ООО "Жилищный стандарт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) и ООО "УК ТЕХСТРОЙ" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 733/2021 (далее - Договор), по условиям которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 ГК РФ обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, Модулей ПО и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.3 договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. Конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 15 400 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 5 250 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора (п. 5.1. дополнительного соглашения от 01.11.2021 к сублицензионному договору N 733/2021).

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей Программного обеспечения, а Сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял Программное обеспечение.

По утверждению истца у ООО "УК ТЕХСТРОЙ" образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед ООО "Жилищный стандарт" в общем размере 90 914 руб. за периоды: с сентября 2021 года по июнь 2022 года.

Пунктом 5.1.2 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета. Согласно позиции истца ООО "УК ТЕХСТРОЙ" систематически нарушает обязательства по оплате.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору N 1 от 30.04.2015 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Поскольку ответчик плату за пользование программным обеспечением и модулем не оплатил, доказательства оплаты долга суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании 90 914 руб. долга по сублицензионному договору N 733/2021 от 16.03.2021 за период: с сентября 2021 года по июнь 2022 года подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 1238 ГК РФ.

На основании пункта 9.1 и 9.2. лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных года с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что не признает задолженность, так как считает договор расторгнутым.

Вместе с тем, оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни Договором, ни законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом Уведомления от 29.10.2021 о расторжении договора, указанное в возражениях ответчика не представлено, к тому же, указанное уведомление судом не может быть принято во внимание, поскольку расторжение Договора ввиду нарушения обязательств со стороны Сублицензиата является правом, но не обязанностью Лицензиата.

Доказательств представления согласия на расторжение Договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что договор расторгнут с октября 2021 года, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 Договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Как отмечено ранее, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 о необходимости оплаты задолженности по Договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела взыскиваемая задолженность не погашена.

Судом обоснованно установлено, что условие о сроках оплаты денежных средств было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает его составленным арифметически верно.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9459 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2- 05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022, в связи с чем, истцом не неверно определен начальный период начисления неустойки.

На основании вышеизложенных норм, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как законное и обоснованное.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Суд установил, что в рамках дела N А70-18620/2022 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, а также у суда не имеется оснований полагать, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (поскольку утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены), а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; а также у суда отсутствовали основания полагать, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеет под собой правовых оснований.

Представленный отзыв Ответчика не опровергает доводов Истца, позиция Ответчика является не подтвержденной документально, противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков