Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86427/22 по делу N А40-1295/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-1295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г, Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-1295/20 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТПК "Сладкофф" Бобкова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Зонова В.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "Сладкофф" (ОГРН 1117746738966, ИНН 7743829714)

при участии в судебном заседании:

от Зонова В.Ю.: Суркова М.Н. по дов. от 13.01.2023

от Бобков Д.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ТПК "Сладкофф" (ОГРН 1117746738966, ИНН 7743829714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Д.А. (ИНН 503409010110, адрес: 105082, г. Москва, а/я 19, Бобкову Д.А.).

08.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТПК "Сладкофф" Бобкова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Зонова В.Ю. и Маркова В.А.

Определением Арбитражного города Москвы от 21.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зонова В.Ю. (16.01.1973 года рождения, место рождения - город Талдом Московская обл.) и Маркова В.А. (28.04.1976 года рождения, место рождения - город Меленки Владимирская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК "Сладкофф", приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Привлекая к субсидиарной ответственности Зонова В.Ю. и Маркова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные лица являлись руководителями должника, таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлись контролирующими должника лицами. Марков В.А., в свою очередь, являясь руководителем должника на дату введения конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате деятельности Зонова В.Ю. выявлены нарушения по оплате обязательных платежей и задолженности перед контрагентами, что подтверждается решением налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, Зонов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Зонова В.Ю. (16.01.1973 года рождения, место рождения - город Талдом Московская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК "Сладкофф".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доводам Зонова В.Ю., а именно, судом не дана оценка доводу о том, что условия для применения презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, также не учтены доводы о том, что решение N 12235 не является надлежащим доказательством, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Зонова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-1295/20 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТПК "Сладкофф" Бобкова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Зонова В.Ю. передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель Зонова В.Ю. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует судебный акт только в части привлечения Зонова В.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Так, в пункте 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся Зонов В. Ю. в период с 22.08.2017 по 30.08.2019.

В результате деятельности бывшего генерального директора Должника - Зонова В.Ю. установлено образование кредиторской задолженности перед контрагентами должника (признаки неплатежеспособности), выявлены нарушения по оплате обязательных платежей (НДС) (налоговое правонарушение), а именно, согласно Акту налоговой проверки N 10064 от 20.06.2021. Должник неправомерно занизил налог на добавленную стоимость в 2017-2018 гг.

19.08.2021 налоговым органом вынесено Решение N 12235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2017-2018 гг. в отношении ООО "ТПК Сладкофф" в размере: 30 829 987 руб. (недоимка), 3 062 241 руб. (штраф) и 9 178 613 руб. (пени).

Как указано в Решении, должник в нарушение статей 169, 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налог на добавленную стоимость в 2017-2018 в размере 30 829 987 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включена требования кредиторов в размере 4 860 031,87 руб. (основной долг), 841 949,46 руб. (неустойка).

Таким образом, условия, предусмотренные в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, имеются. То обстоятельство, что требование налогового органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что к субсидиарной ответственности не может быть привлечен Зонов В.Ю., поскольку к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен не сам Зонов В.Ю., а должник суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Суд считает, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя должника, подписавшего налоговую отчетность с недостоверными данными.

Довод апеллянта о том, что Решение N 12235 не может подтверждать установленных в нем обязательств в рамках рассмотрения настоящего спора до результатов обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное решение Зоновым В.Ю. не оспорено в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод Зонова В.Ю. о том, что Акт налоговой проверки N 10064 от 21.06.2021 вынесен с нарушением требований налогового законодательства отклоняется, поскольку должником в установленный законом срок возражений не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанными обстоятельства для привлечения Зонова В.Ю. к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо в соответствии со статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции об истребовании документов, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для истребования указанных апеллянтом доказательств не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Зонова В. Ю.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-1295/20 в части признания доказанным оснований для привлечения Зонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК "Сладкофф" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зонова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев О.В. Гажур