Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24728/22 по делу N А41-69940/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-69940/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-69940/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ООО "Азбука Уюта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗБУКА УЮТА" (далее - ответчик) о взыскании 174 345 руб. 94 коп. задолженности, 62 238 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-69940/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "АЗБУКА УЮТА" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" 135 622 руб. 62 коп. задолженности, 39 906 руб. 71 коп. неустойки, а также 1 996 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" ("региональный оператор") и ООО "АЗБУКА УЮТА" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0012441 от 10.10.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 2.4 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО - расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров; согласован расчетный объем ТКО - 22,37 куб. м в месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя (многоквартирный дом).

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований региональный оператор указал, что потребитель не оплатил услуги, оказанные в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 345 руб. 94 коп. В связи с просрочкой оплаты услуг потребителю начислена неустойка в размере 62 238 руб. 64 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Норма ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

При заключении договора N СПРО-2019-0012441 от 10.10.2019 стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.

Из представленного истцом расчета следует, что начисления за обращение с ТКО произведены не в соответствии с условиями договора.

В частности, за спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 начисления ежемесячно производились по разному объему ТКО, при том что количество и объем контейнеров (предусмотренные приложением к договору) в данный период не изменялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца не представлено правового обоснования указанных начислений с учетом условий договора, предусматривающих расчетный способ определения объема и стоимости ТКО.

Нормами законодательства в сфере обращения с ТКО предусмотрено лишь два порядка определения ТКО: расчетным путем либо по фактическому объему ТКО. Возможности совмещения указанных порядков законодательство не предусматривает, в силу чего указание в УПД на "фактический" объем ТКО в данном случае не обоснованно, т.к. условиями договора предусмотрен расчет объема по нормативу потребления (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-63516/21).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено приостановление начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в том числе в отношении платы за услугу по обращению с ТКО.

Данное постановление применяется при регулировании правоотношений между региональным оператором и управляющей организацией многоквартирного дома, которой в данном случае является ответчик.

Ответчик признал исковые требования в указанной части, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-69940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов