Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-36579/22 по делу N А56-32040/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-32040/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36579/2022) конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-32040/2018/суб.1(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Стамова Александра Ивановича о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" (ИНН 7801374988, ОГРН 1057810078908) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Дидин Алексей Владимирович, член СРО СМиАУ.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член СРО СМиАУ.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Стамова Александра Ивановича, Андреева Вячеслава Сергеевича, Шитикова Ильи Евгеньевича, Нагаева Рафката Маратовича, Беребнева Сергея Олеговича, Гришановой Валентины Сергеевны и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 003 823,15 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Стамова Александра Ивановича, Андреева Вячеслава Сергеевича, Шитикова Ильи Евгеньевича, Нагаева Рафката Маратовича, Беребнева Сергея Олеговича, Гришановой Валентины Сергеевны отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение арбитражного суда от 23.07.2021 отменено; по обособленному спору принят новый судебный акт; к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" привлечены Андреев В.С. и Стамов А.И.; с указанных лиц в конкурсную массу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" солидарно взыскано 4 003 823,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 об отказе в привлечении Стамова А.И. к субсидиарной ответственности и в части привлечения Стамова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" отменено; определение от 23.07.2021 по данному делу в указанной части оставлено в силе.

В арбитражный суд поступило заявление Стамова А.И. о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" судебных расходов в размере 242000 руб.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд заявление Стамова А.И. удовлетворил, взыскал с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" в пользу Стамова А.И. судебные расходы в размере 242000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" Дидин А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом определении судебные расходы взысканы с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131", при этом в заявлении о взыскании судебных расходов, представленным Стамовым А.И. в адрес конкурсного управляющего, объектом взыскания выступал конкурсный управляющий Дидин А.В., при том, что дополнения или уточнения исковых требований в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Стамовым А.И. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 27.01.2021, заключенный между Стамовым А.И. (заказчик) и Шерстняковой Е.В. (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2021 к договору б/н от 27.01.2021; дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2021 к договору б/н от 27.01.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2021 на сумму 112 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 70 000 руб., от 26.04.2022 на сумму 60 000 руб., расписки на получение денежных средств на сумму 112 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб..

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, Шерстнякова Е.В. оказала Стамову А.И. следующие услуги:

- Участие в 4-х судебных заседаниях: 28.01.2021; 11.03.2021; 13.05.2021; 15.07.2021;

- Анализ доводов заявления о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (26.01.2021);

- Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление (27.01.2021);

- Подготовка и подача в суд ходатайства (29.01.2021);

- Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление (09.03.2021);

- Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление (11.05.2021);

- Подготовка и подача в суд ходатайства (14.05.2021);

- Подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление (13.07.2021);

- Участие в 2-х судебных заседаниях: 30.11.2021; 27.12.2021;

- Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- Подготовка и подача в суд кассационной жалобы на Определение от 26.10.2021 о восстановлении процессуальных сроков (11.12.2021);

- Ознакомление с материалами дела (29.11.2021);

- Подготовка и подача в суд кассационной жалобы (26.01.2022);

- Участие в судебном заседании суда первой инстанции (19.04.2022).

Оказанные услуги оплачены Стамовым А.В. в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах Стамов А.И. при подаче заявления полагал подлежащим взысканию с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" судебные расходы в размере 242000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Выступая инициатором обособленного спора, конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника (в данном случае - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131") и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в просительной части заявления Стамов А.И. указал на необходимость взыскания судебных расходов в сумме 242000 руб. с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131".

Определением арбитражного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131" о привлечении Стамова А.И. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу Стамова А.И. с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых со Стамова А.И. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Стамова А.И. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков