Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-4896/22 по делу N А51-2603/2022

г. Хабаровск

27 января 2023 г.

Дело N А51-2603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 25.08.2022 N ДВБ/525-Д (до перерыва); Макаров Д.Н., представитель по доверенности от 04.03.2022 N ДВБ/46-Д (после перерыва);

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: Панфилова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 4901/290

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А51-2603/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю

о признании недействительным решения, о снижении примененной санкции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2021 N 1 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с наложением штрафа в размере 120 000 руб.; о снижении примененной санкции не менее чем в 8 раз (с учетом уточнения требований от 20.04.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены частично: решение Учреждения в части назначения Банку штрафа, превышающего штраф в размере 30 000 руб., признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ПАО Сбербанк, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7659/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392 по делу N А21-420/2014 Арбитражного суда Калининградской области, считает, что судебные расходы подлежат возмещению Учреждением в полном объеме как с проигравшей стороны.

Определением суда округа от 19.01.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 26.01.2023. Произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика Учреждения на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Фонд).

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.11.2021 N 1 Фонд привлек Банк к ответственности по пункту 1 статьи 26.34 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган Фонда сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с решением Фонда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на Банк, до 30 000 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 90 000 руб.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ПАО Сбербанк отмечает, что его требования связаны с необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность, которые имели место и не были применены Фондом при привлечении Банка к ответственности.

В связи с этим, по мнению ПАО Сбербанк, арбитражные суды, снизив штраф до 30 000 руб., неправомерно отнесли на Банк 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

При этом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правовых оснований для отнесения на Банк судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления по настоящему делу, у судов не имелось.

Выводы судов сделаны без учёта правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 Арбитражного суда Красноярского края, что привело к нарушению норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ).

Указанное процессуальное нарушение повлекло к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Взыскать с Фонда в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче заявления по настоящему делу в размере 3 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение от 21.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А51-2603/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 21.06.2022 абзацем следующего содержания: "Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче заявления по настоящему делу, в размере 3 000 руб.".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина