Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-5767/22 по делу N А03-10509/2021

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (N 07АП-5767/22 (2)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-10509/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опт-продукт" (ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715) по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - ООО "Опт-продукт", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое определением суда от 06.09.2021 возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

11.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" (далее - АКООИ "Восхождение") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опт-продукт", мотивированное наличием неисполненных перед кредитором обязательств в размере 1 019 896, 95 рублей, принятое определением суда от 06.09.2021 к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АКООИ "Восхождение" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, с учетом частичных уплат, по состоянию на 18.05.2022 сумма основного долга составляет 293 350 рублей, неустойка - 354 546, 95 рублей.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опт-продукт", в отношении ООО "Опт-продукт" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Признано обоснованным требование Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Опт-продукт" в следующем составе и размере: 293 350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 354 546, 95 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности.

Временным управляющим ООО "Опт-продукт" утверждена Викторова Т.Н.

Определением от 10.11.2022 принято к производству заявление Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Опт-продукт" Мазанько Константина Алексеевича.

29.11.2022 от АКООИ "Восхождение" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Мазанько К.А.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКООИ "Восхождение" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что существует высокая вероятность того, что Мазанько К.А. может предпринять действия по отчуждению своего имущества третьим лицам, и без принятия испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований и после определения размере ответственности, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

В порядке статьи 262 АПК РФ Мазанько К.А. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Литинского В.В. и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Мазанько К.А. и представителя АКООИ "Восхождение" об их участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что применение обеспечительных мер приведет к фактической невозможности Мазанько К.А. осуществлять какую-либо деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из отчета временного управляющего, следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 6 755 416, 50 рублей.

Поскольку иск о субсидиарной ответственности относится к групповым искам, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, соответственно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мазанько К.А. и денежные средства, могут быть наложены не на все имущество ответчика, а только на сумму, не превышающую 6 755 416,50 рублей.

В этой части заявленные обеспечительные меры признаются судом апелляционной инстанции соразмерными заявленному требованию, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

В случае уточнения заявленных требований по субсидиарной ответственности, заявитель не лишен возможности обратиться за принятием дополнительных обеспечительных мер.

При наличии или возникновении обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, Мазанько К.А. вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом, по существу принятые обеспечительные меры не лишают Мазанько К.А. и членов его семьи права пользования принадлежащим ему имуществом, осуществлять предпринимательскую деятельность, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у гражданина Мазанько К.А. иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения его неотложных нужд и членов его семьи.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении кассационной жалобы на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не являлось препятствием для наложения истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10509/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) гражданина Мазанько Константина Алексеевича (ИНН 222503915616) на сумму, не превышающую 6 755 416,50 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова