Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-9792/21 по делу N А46-1767/2021

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А46-1767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-1767/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (ИНН 550519505626, ОГРНИП 311554323100020) о взыскании 223 333 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича - Бычкова С.В. по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" (далее - ООО "УК на Нахимова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (далее - Зотин М.И., предприниматель) о взыскании 208 746 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, том 1 л.д.140-142).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области с Зотина М.И. в пользу ООО "УК на Нахимова" взыскано 208 746 руб. 42 коп. задолженности, 7 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 202 руб. 27 коп. почтовых расходов.

ООО "УК на Нахимова" из федерального бюджета возвращено 292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умпелеву Юлию Викторовну (далее - Умпелеву Ю.В.).

Предпринимателем в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление (принято к производству определением от 13.12.2021) к обществу о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 4 (далее - МКД), от 01.04.2015 с приложениями (далее - договор управления) заключенным в интересах и от имени Умпелевой Ю.В. с обществом и о признании незаключенными приложений N 4 к договору управления от 01.04.2015 "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы.

Определениями от 18.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд:

- выделил встречное исковое заявление Зотина М.И. к ООО "УК на Нахимова" и Умпелевой Ю.В. о признании договора управления с приложениями заключенным в интересах и от имени Умпелевой Ю.В. с ООО "УК на Нахимова", о признании незаключенными приложений N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы в отдельное производство и передал в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом;

- определил в рамках дела N А46-1767/2021 рассмотреть требования ООО "УК на Нахимова" к Зотину М.И. о взыскании 213 736 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 9 596 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, 107 523 руб. 38 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 202 руб. 27 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление от 17.01.2022);

- на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А46-1767/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым судом общей юрисдикции будет разрешен спор по выделенному в отдельное производство встречному исковому заявлению Зотина М.И. к ООО "УК на Нахимова" и Умпелевой Ю.В.

Определением от 22.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А46-1767/2021.

От предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств: договора управления; протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 15.03.2015; приложений N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы (определение от 29.12.2022).

Определением от 20.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления ответчику времени для предоставления дополнительных объяснений и доказательств в материалы дела, а также для предложения ООО "УК на Нахимова" исполнить определения от 22.12.2022 и от 29.12.2022 в части предоставления объяснений о расчетах исковых требований.

Во исполнение указанного определения от предпринимателя поступило заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, приобщить к материалам дела: договоры на оказание услуг по дез. обработке от 09.10.2017 N 3760, от 02.10.2018 N 3760, от 21.10.2019 N 3760; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.05.2022 по 26.06.2022, от 26.06.2022 N 1 (далее - протокол от 26.06.2022 N 1); соглашение к договору управления МКД от 26.06.2022; письмо Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 с приложением определения от 20.01.2023 N 8Г-160/2023.

Заявление ответчика и приложенные к нему дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель предпринимателя просил исковые требования оставить без удовлетворения, отказался от заявленного ранее признания иска в части 104 640 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 (заявление о признании иска в части от 12.10.2021, сверка расчетов по делу N А46-1767/2021), настаивал на фальсификации доказательств, ссылаясь на отсутствие оригиналов оспариваемых документов, в том числе непредставление таковых управляющей организацией в материалы данного дела и в материалы дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции по иным спорам между сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), истцу предлагалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (протоколы судебного заседания от 27.12.2022 и от 19.01.2023 с приложениями соответствующих расписок представителей сторон, аудиозаписи судебных заседаний от 27.12.2022, 19.01.2023, определения от 29.12.2022 и от 20.01.2023).

Поскольку истец не выразил намерения на исключение указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств (определение от 29.12.2022).

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчиком в заявлении о фальсификации не указано, каким способом оно должно быть проверено, с целью его проверки не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что Умпелева Ю.В. не имела права на подписание договора управления от имени всех собственников, в том числе последующие приложения со структурой платы, а также акты выполненных работ; не представлены доказательства наличия полномочий действовать от имени всех собственников помещений МКД Чикуновой О.Ю., подписавшей приложения N 4 к договору управления "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы.

В связи с указанным ответчик настаивает, что договор управления, протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 15.03.2015 и "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы сфальсифицированы истцом с целью обоснования своих требований.

Вместе с тем ответчик, в том числе несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 29.12.2022), не конкретизирует в чем выражается подложность доказательств, не приводит мотивированные указания наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста, пункт 39 Постановления N 46).

Апелляционный суд учитывает, что Умпелева Ю.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 29.11.2021), о подложности договора управления, протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 15.03.2015 не заявляла.

При этом последующее исключение Умпелевой Ю.В. из числа третьих лиц (определение от 27.04.2022) не обязывает суд повторно привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае проверка достоверности заявления о фальсификации возможна путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела ранее (например, сведениями, представленными Департаментом городской экономической политики Администрации города Омска в материалы дела 15.12.2021, приобщены к материалам дела определением от 23.12.2021, сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее - Госжилинспекция) в материалы дела 27.10.2021 и 13.01.2022 с дополнительными документами, в том числе договором управления, приобщены к материалам дела определениями от 03.11.2021 и 24.01.2022).

Исходя из доводов истца по существу заявления о фальсификации (не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документах сведений или внесение в них исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения) апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий выступать в качестве представителей собственников помещений спорного МКД, в том числе в отношении установления перечня видов работ и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения МКД, Умпелевой Ю.В. и Чикуновой О.Ю., не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при наличии у него на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном МКД.

Проверка доводов ответчика, положенных в основу заявления о фальсификации, относительно подложности договора управления, протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 15.03.2015 и Приложений N 4 "Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Багратиона" на 2018, 2019, 2020 годы путем исследования и оценки других доказательств не является основанием для его удовлетворения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления в материалы дела судебных актов Центрального районного суда города Омска и Омского областного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня в целях предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления в материалы дела дополнительных документов.

За время перерыва от ООО "УК на Нахимова" поступило ходатайство, в котором истец просит:

- приобщить к материалам дела: отчет о выполнении обязательств по договору управления за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- истребовать от ответчика расчет задолженности на сумму 104 640 руб. 75 коп.;

- отложить рассмотрение дела, предоставив сторонам дополнительное время на подготовку и предоставление дополнительных документов, в том числе запрошенных определениями, а также предоставления возможности предпринимателю ознакомиться с приобщенными документами и представить расчет задолженности в признанном размере.

К ходатайству ООО "УК на Нахимова" приложены возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, в которых истец указывает, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют, оно не имеет за собой правовых оснований и фактически направлено на затягивание процесса с целью уклонения от исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья.

Представителем предпринимателя суду представлены: решение Центрального районного суда города Омска от 23.06.2022 по гражданскому делу N 2-1023/2022; апелляционные определения Омского областного суда от 28.12.2022 по гражданскому делу N 33-7749/2022 (2-1023/2022), по гражданскому делу N 33-7748/2022 (2-1023/2022); определения Центрального районного суда от 13.09.2022 по гражданскому делу N 2-1023/2022; письмо Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 с приложением определения от 20.01.2023 N 8Г-160/2023.

Возражения истца и поступившие от сторон дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 65, 66, 81 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании от ответчика расчета 104 640 руб. 75 коп. задолженности и об отложении рассмотрения дела, указывая на предоставление соответствующего расчета в материалы дела ранее.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании и отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу (статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.10.2021, представитель Зотина М.И. представлял в материалы дела дополнительные объяснения с указанием на признание 104 640 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 согласно тарифа, установленного общим собранием собственников помещений МКД, с приложением сверки расчетов с июня 2019 года по октябрь 2020 года, согласно которой задолженность последнего составила 104 640 руб. 75 коп. (приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ, определение от 19.10.2021).

Указанные дополнительные объяснения с доказательствами их направления истцу, заявление о признании иска в части 104 640 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 со сверкой расчетов по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений МКД от 2015 года, поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.10.2021.

Информация о том, что в дело 12.10.2021 поступили дополнительные объяснения с заявлением о признании иска в части 104 640 руб. 75 коп. задолженности и сверкой расчетов, размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности ООО "УК на Нахимова" ознакомиться с данными дополнениями и приложенными к ним документами в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ.

При этом с целью повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется к документам, поступившим, в том числе посредством электронной системы документооборота "Мой арбитр".

В связи с этим ООО "УК на Нахимова" имело возможность принять меры к ознакомлению с данными дополнениями ответчика и приложенной к ним сверкой расчетов в электронной форме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось и в нем объявлялись перерывы (определения от 19.10.2021, от 03.11.2021, от 29.11.2021, от 23.12.2021, от 24.01.2022, от 21.02.2022, от 22.03.2022, от 04.04.2022, от 27.04.2022, от 22.12.2022, 29.12.2022, от 20.01.2023), в том числе по ходатайствам истца для предоставления письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, которые последним в части предоставления объяснений о расчетах исковых требований не исполнялись (данные обстоятельства являлись основанием для наложения судебного штрафа на общество, определение от 18.03.2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК на Нахимова" ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления (с учетом уточнения), отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.01.2022, принятым к рассмотрению определением от 24.01.2022) обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, общей площадью 1 370,90 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, том 1 л.д.26-30):

- 213 736 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020;

- 9 596 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- 107 523 руб. 38 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств;

- 500 руб. расходов по оплате юридических услуг;

- 202 руб. 27 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований от 17.01.2022, суд апелляционной инстанции, установил, что данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем оно было принято судом (части 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в МКД N 4 по ул. Багратиона, оказывающей услуги на основании договора управления (сведения, представленные Госжилинспекцией 27.10.2021 и 13.01.2022 с дополнительными документами, в том числе договором управления, приобщены к материалам дела определениями от 03.11.2021 и 24.01.2022).

Разногласия сторон в рассматриваемой ситуации возникли относительно тарифа, который подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в спорном МКД и принадлежащего ответчику.

Исходя из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил N 416).

Соответствующие перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения приняты решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2015 с 01.04.2015 по 31.12.2015 в соответствии с предложением управляющей организации (протокол от 15.03.2015 N 1, вопрос N 6, том 1 л.д.17- 18).

Таким образом, собственниками помещений установлен пресекательный срок действия соответствующих перечня видов работ и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 14 руб. 62 коп., а именно - по 31.12.2015.

Доводы ответчика о проверке решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2015 на предмет его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума являются предметом самостоятельного рассмотрения суда по соответствующему заявлению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618), право на подачу которого ответчик реализовал (определением от 18.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд выделил встречное исковое заявление Зотина М.И. к ООО "УК на Нахимова" и Умпелевой Ю.В. в отдельное производство и передал в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом).

Доказательства того, что в последующие периоды (после 31.12.2015), в том числе на 2018, 2019 и 2020 годы общим собранием собственником помещений в МКД принято решение об установлении перечня видов работ и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства отсутствия в спорный период решения общего собрания собственников помещений МКД, устанавливающего тариф на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, сторонами не оспариваются.

При этом указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при наличии у него на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном МКД.

Истец для применения размера платы применял следующие тарифы:

- в 2018 году в сумме 19 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением N 5 постановления Администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п "О плате за содержание жилого помещения", в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги";

- в 2019 году в сумме 20 руб. 65 коп. и 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложениями N 5 постановлений Администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п "О плате за содержание жилого помещения", в которых приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги";

- в 2020 году в сумме 19 руб. 40 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением N 5 постановления Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", в котором также приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф. При этом в примечании указывается: "если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги", за исключением стоимости услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Подробно виды работ и составляющие размера платы (расчеты тарифов) за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на 2018, 2019, 2020 годы приведены в определениях от 19.10.2021 и от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Вместе с тем в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД по установлению тарифов на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ, в том числе на 2018, 2019, 2020 годы, в материалы дела не представлено доказательств обоснования иной платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в меньшем размере (минимальная плата), чем установлен органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, как и доказательств неразумности и экономической необоснованности такого размера платы для цели его применения в 2018, 2019, 2020 годах.

Материалами дела (платежные поручения и квитанции на оплату, том 1 л.д.85-99) и судебными актами по делу N А46-24123/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ) подтверждается оплата ответчиком выставленных истцом квитанций с января 2018 года по май 2019 года исходя из размера платы, установленного вышеуказанными актами органа местного самоуправления (подробно расчеты с указанием примененных тарифов приведены истцом в оборотно-сальдовой ведомости, том 1 л.д.21-25).

Согласно представленным Департаментом городской экономической политики Администрации города Омска сведениям (представлены в материалы дела 15.12.2021, приобщены к материалам дела определением от 23.12.2021):

- постановлениями Администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п и от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения" установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (часть 4 статьи 158 АПК РФ);

- при расчете размера платы использован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - Минимальный перечень N 290), применяемый в обязательном порядке в случае заключения договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлениями Администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п и от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения", рассчитан в среднем по городу Омску и дифференцирован для домов с разной степенью благоустройства;

- если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об устранении размера платы, то указанные постановления Администрации города Омска распространяются на спорные правоотношения.

На право управляющей компании в отсутствие принятия собственниками помещений МКД N 4 по ул. Багратиона решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применить тариф, установленный органом местного самоуправления для домов аналогичной степени благоустройства, указано Госжилинспекицией в сведениях от 27.10.2021, представленных во исполнение определения от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (приобщены к материалам дела определением от 03.11.2021).

Согласно указанию Госжилинспекции степень благоустройства спорного МКД соответствует требованиям, установленным приложениями N 5 к постановлениям Администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п, от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения" (сведения от 27.10.2021).

Кроме того, в договоре управления спорным МКД, заключенном собственниками помещений с новой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" 26.06.2022 (размещен на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru), содержится пункт 5.2, согласно которому, если собственники помещений в МКД на последнее число последнего месяца текущего года на их общем собрании не примут решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на очередной календарный год, то оплата за содержание жилого помещения на следующий календарный год в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается в размере, установленном органом местного самоуправления г. Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.05.2022 по 26.06.2022, от 26.06.2022 N 1 утверждена плата за содержание жилого помещения на один год в размере 21 руб. 41 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (без НДС) (вопрос N 7), что больше чем применяемые в спорный период ставки платы.

Ссылки ответчика о согласовании им с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": стоимости работ по статье "содержание и ремонт" нежилого помещения ежемесячно в размере 14 руб. 60 коп. с 1 кв.м; стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН) ежемесячно: холодная вода и водоотведение горячая вода, электроэнергия из расчета из фактического потребления, в случае отсутствия общедомового прибора учета по нормативу; перечня видов работ и услуг по содержанию общедомового имущества и их стоимости, что отражено в соглашении к договору управления МКД от 26.06.2022 с приложением N 1 к нему, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанное соглашение заключено между предпринимателем и новой управляющей компанией без вынесения соответствующих условий на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД (решение по указанным вопросам в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 26.06.2022 N 1 отсутствует) и не подлежит распространению на спорный период времени. По сути представляет собой компенсацию ответчику его затрат управляющей компанией.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

При указанных обстоятельствах применение в спорный период размера платы за содержание помещения, установленного органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 ЖК РФ, не будет ставить предпринимателя в неравное положение по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД с иными собственниками помещений.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно с установленными приложением N 5 к постановлению Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения" перечнями видов работ общество применяло в 2020 году тариф в сумме 19 руб. 40 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в том числе плату за услугу по диагностированию ВДГО в фиксированном размере 19 коп. (определения от 19.10.2021 и от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Соответствующий размер платы за услугу по диагностированию ВДГО отсутствует в приложении N 5 постановления Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения".

Согласно данному постановлению расходы на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО включаются в состав платы за содержание жилого помещения по индивидуальному расчету по МКД, в которых проведение данных работ необходимо в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5 Правил N 491).

В пункте 21 Перечня N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Таким образом, диагностирование ВДГО входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД и включается в состав платы за содержание жилого помещения. Расходы на диагностирование ВДГО не относятся к расходам на выполнение неотложных работ и услуг, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

Проведение технического диагностирования ВДГО осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил N 410, лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления МКД), а также собственником домовладения (пункт 8 Правил N 410).

Согласно представленным Госжилинспекцией сведениям ООО "УК на Нахимова" с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вершина" (далее - ООО "ГК "Вершина") заключен договор о техническом диагностировании ВДГО от 01.05.2020 N 42-ТД, в соответствии с графиком выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО на спорном МКД соответствующие работы проведены 18.05.2020 (сведения от 27.10.2021).

Поскольку истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на ООО "УК на Нахимова" в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, в том числе в части стоимости платы за услугу по диагностированию ВДГО, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Исполняя обязанность по проверке представленного в подтверждение размера искового требования расчета в части перечня услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилого помещения ответчика и их стоимости (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно, выносил на обсуждение сторон вопросы относительно обоснованности установления соответствующего размера платы за диагностирование ВДГО в 2020 году в фиксированном размере 19 коп. за 1 кв.м общей площади помещения, выполнения соответствующих услуг согласно графику, и как следствие, общей стоимости платы за указанную услугу в отношении нежилого помещения ответчика за спорный период, доказательств заключения ООО "УК на Нахимова" договора на оказание услуг по диагностированию ВДГО МКД N 4 по ул. Багратиона в г. Омске в 2020 году со специализированной организацией, графика оказания соответствующих услуг и непосредственно их оказания в спорный период (определение от 19.10.2021, повторно в определении от 22.12.2022).

В подтверждение оказания услуг по диагностированию ВДГО истцом в материалы дела представлены:

- судебные приказы Арбитражного суда Омской области от 25.09.2021 по делу N А46-16985/2021, от 22.09.2021 по делу N А46-17063/2021, от 04.10.2021 по делу N А46-17064/2021, от 27.10.2021 по делу N А46-18564/2021; решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-12769/2021, от 20.06.2021 по делу N А46-7117/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А46-7117/2021 (представлены в ходе судебного заседания 22.12.2022, приобщены к материалам дела определением от 29.12.2022), подтверждающие, в том числе взыскание с ООО "УК на Нахимова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" и ООО "ГК "Вершина" задолженности за техническое обслуживание, ремонт и диагностирование ВДГО;

- договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 01.06.2022 N 08-ТО; договор о техническом диагностировании ВДГО от 01.05.2020 N 42-ТД; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 02.11.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 (представлены в ходе судебного заседания от 27.12.2022, приобщены к материалам дела определением от 29.12.2022);

- претензия от 23.12.2022 N 12/9067 акционерного общества "Омскгоргаз" о взыскании задолженности за техническое обслуживание ВДГО по договору от 01.06.2015 N 08ар/2-41; отчеты о выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Багратиона, д. 4 от 01.04.2015 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы (представлены в ходе судебного заседания от 27.12.2022, приобщены к материалам дела определением от 29.12.2022).

Таким образом, общество, устанавливая фиксированный размер платы за диагностику ВДГО, в одностороннем порядке не увеличивало общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку выполняло возложенные на него обязанности по заключению соответствующего возмездного договора на проведение технического диагностирования ВДГО, который исполнен исполнителем.

Ответчик, возражая против исковых требований, на протяжении рассмотрения дела приводил доводы о неправомерном начислении платы за обозначенную услугу, вместе с тем достоверность выполнения истцом обязанности по диагностике ВДГО под сомнение не поставил, не представил документов, подтверждающих размер платы за диагностику ВДГО в 2020 году в меньшем размере, чем принят истцом, и опровергающих разумность и экономическую обоснованность размера платы за диагностику ВДГО в 2020 году в размере 19 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии газовой плиты в его помещении не влияют на отплату услуг по диагностике ВДГО, входящего в состав общего имущества МКД.

Расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220).

Доказательства того, что расходы на диагностику ВДГО в спорный период понесли собственники помещений МКД в связи с непосредственным заключением ими возмездного договора на проведение технического диагностирования ВДГО иными организациями в материалы дела не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управляющей организации по определению стоимости услуг по диагностирование ВДГО в 2020 году в отношении помещения ответчика не противоречат нормам действующего законодательства, представленные истцом объяснения и документы содержат разумные объяснения определения стоимости за указанную услугу, ООО "УК "На Нахимова" доказало свои требования в части правомерности размера такой стоимости.

Размер ежемесячной платы в отношении нежилого помещения ответчика согласно приложениям к постановлениям Администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п, от 29.11.2018 N 1188-п, от 25.07.2019 N 542-п, от 04.12.2019 N 796-п "О плате за содержание жилого помещения" составит:

- в 2018 году - 26 554 руб. 33 коп. за месяц, исходя из площади нежилого помещения - 1 370, 90 кв.м и тарифа - 19 руб. 37 коп. (1 370,90 кв.м х 19 руб. 37 коп. = 26 554 руб. 33 коп.);

- с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 28 309 руб. 09 коп., исходя из площади нежилого помещения - 1 370, 90 кв.м и тарифа - 20 руб. 65 коп. (1 370, 90 кв.м х 20 руб. 65 коп. = 28 309 руб. 09 коп.);

- с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 25 553 руб. 58 коп., исходя из площади нежилого помещения - 1 370, 90 кв.м и тарифа - 18 руб. 64 коп. (1 370, 90 кв.м х 18 руб. 64 коп. = 25 553 руб. 58 коп.);

- в 2020 году - 26 595 руб. 46 коп., исходя из площади нежилого помещения - 1 370, 90 кв.м и тарифа - 19 руб. 40 коп., включая 19 коп. за диагностирование ВДГО (1 370, 90 кв.м х 19 руб. 40 коп. = 26 595 руб. 46 коп.).

Составляющие указанных тарифов подробно приведены в определениях от 19.10.2021 и от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В оборотно-сальдовой ведомости (том 1 л.д. 21-22) истец указывает на применение тарифа в отношении помещения ответчика:

- в январе 2018 года - 19 руб. 37 коп.;

- с февраля 2018 года по декабрь 2018 года - 16 руб. 32 коп.;

- с января 2019 года по март 2019 года - 20 руб. 65 коп.;

- с апреля 2019 года по декабрь 2019 года - 18 руб. 64 коп.;

- с января 2020 года по октябрь 2020 года - 19 руб. 40 коп.

Таким образом, за 2018 год размер платы в отношении нежилого помещения ответчика составит 272 658 руб. 30 коп., с учетом применения истцом тарифа в январе 2018 года - 19 руб. 37 коп., а с февраля 2018 года по декабрь 2018 года - 16 руб. 32 коп. (том 1 л.д.21-25), в том числе за январь 2018 года - 26 554 руб. 33 коп. = 19 руб. 37 коп. х 1 370, 90 кв.м, с февраля 2018 года по декабрь 2018 года - 246 103 руб. 97 коп. = 16 руб. 32 коп. х 1 370, 90 кв.м = 22 373 руб. 90 коп. х 11 месяцев.

За 2019 год размер платы в отношении нежилого помещения ответчика составит 314 909 руб. 45 коп., в том числе с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 84 927 руб. 26 коп.

(20 руб. 65 коп. х 1 370, 90 кв.м х 3 месяца) с 01.04.2019 по 31.12.20219 - 229 982 руб.

18 коп. (18 руб. 64 коп. х 1 370, 90 кв.м х 9 месяцев);

За спорный период 2020 года (с 01.01.2020 по 31.10.2020) размер платы в отношении нежилого помещения ответчика составит 265 954 руб. 60 коп. (19 руб.

40 коп. х 1 370, 90 кв.м. х 10 месяцев).

Учитывая расчет истца (том 1 л.д. 144-145), его объяснения об оплате задолженности (том 1 л.д. 140-143) и доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом квитанций с января 2018 года по май 2019 года (том 1 л.д.85-99), задолженность обоснована за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 208 746 руб. 89 коп. исходя из расчета: 178 875 руб. 03 коп. (плата за 7 месяцев с июня 2019 по декабрь 2019 года) + 265 954 руб. 60 коп. (плата за 10 месяцев с января по октябрь 2020 года) = 444 829 руб. 63 коп. - 166 646 руб. 64 коп. (оплата за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 по платежному поручению от 04.06.2020 N 159, том 1 л.д.147) - 13 887 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 29.06.2020 N 172, том 1 л.д.148) - 13 887 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 04.08.2020 N 218, том 1 л.д.148,оборот) - 13 887 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 31.08.2020 N 238, том 1 л.д.149) - 13 887 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 25.09.2020 N 256, том 1 л.д.149, оборот) - 13 887 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению от 06.11.2020 N 309, том 1 л.д.150), всего оплат на общую сумму 236 082 руб. 74 коп.

Оплаты по платежным поручениям от 30.11.2020 N 331 и от 28.12.2020 N 354 не учитываются при расчете задолженности, поскольку в назначении платежей содержат указания на оплату за содержание нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2020 года, которые не входят в исковой период (том 1 л.д.146,оборот).

Оплата задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД в спорный период, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.85-99, том 1 л.д.147-150).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления от 04.02.2021 указано на взыскание 213 736 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 и 9 596 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД (исковое заявление от 04.02.2021, т. 1, л.д. 10-12).

В последующем при уточнении иска 09.06.2021 в связи с произведенными ответчиком оплатами задолженности (том 1 л.д.85-99) указан период взыскания задолженности (208 746 руб. 92 коп.) с 01.06.2019 по 31.10.2020 (заявление об уточнении исковых требований от 09.06.2021, расчет задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, т. 1 л.д. 140-145), к уточнениям иска приложены платежные поручения об оплате (т.1 л.д. 146-150).

Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А46-24123/2019 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за обслуживание жилья за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Определениями от 24.01.2022 и от 04.04.2022 апелляционным судом предлагалось представить объяснения относительно уточненных истцом 17.01.2022 исковых требований и методики условного расчета задолженности за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года (приводился расчет на 206 142 руб. 18 коп., поскольку суд исключал из тарифа за 2020 год 19 коп. за диагностирование ВДГО, методика расчета не изменена).

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (в последующем в определениях от 22.12.2022, от 29.12.2022 и от 20.01.2023) от истца объяснений относительно уточненных 17.01.2022 исковых требований с указанием позиции относительно методики условного расчета не поступило.

Апелляционный суд учитывает, что истец имел реальную возможность конкретизировать расчет задолженности, указав, в чем заключается недостоверность условного расчета, обосновать расхождения в своих расчетах (в заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2021, расчете задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, том 1 л.д. 140-145, заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2022 и в расчете неустойки (пени), приложенном к уточнению исковых требований от 17.01.2022).

Отсутствие предоставления со стороны истца опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от подтверждения факта размера задолженности за оказанные услуги и периода ее взыскания.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит задолженность за оплату содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в размере 208 746 руб. 89 коп.

Во взыскании 4 989 руб. 99 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и 9 596 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД следует отказать.

Указанные в приложенном к уточнению исковых требований от 17.01.2022 расчете неустойки (пени) на задолженность, возникшую с мая 2019 года по декабрь 2021 года, сведения об оплате задолженности, возникшей за июнь 2019 года - сентябрь 2020 года и частичной оплате задолженности за октябрь 2020 года (начислено 25 595 руб. 46 коп., частично оплачено 06.12.2021 на сумму 8 979 руб.

58 коп.), а именно об оплатах задолженности 01.06.2020, 01.08.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.03.2021, 03.05.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 06.09.2021, 04.10.2021, 06.12.2021 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения учтены для определения методики произведения расчета неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки обосновано и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца, выполненному по правилам статьи 155 ЖК РФ, размер пени составил 107 523 руб. 38 коп. за общий период с 11.06.2019 по 17.01.2022 на задолженность, возникшую с мая 2019 года по декабрь 2021 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,5% годовых, действующей на день расчета и подачи уточнения исковых требований (17.01.2022) в ее дифференцированном размере: с 31 по 60 дни просрочки - 1/300, с 61 дня просрочки - 1/130 (расчет неустойки (пени) отдельно за каждый месяц с указанием соответствующих периодов прострочки (приложен к уточнению искового заявления от 17.01.2022).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтены:

- положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на даты частичных оплат (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3);

- отсутствие просрочки с 11.06.2019 по оплате задолженности за май 2019 года в связи с ее оплатой платежным поручением от 31.05.2019 N 143 (том 1 л.д.99);

- частичные оплаты задолженности с декабря 2019 по октябрь 2020 года (том 1 л.д.147-150).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции скорректировал расчет начисления неустойки (пени) на задолженности с июня 2019 по октябрь 2020 года.

По расчету апелляционного суда за общие периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022 сумма неустойки (пени) составит 14 826 руб. 16 коп.

Соответствующий расчет неустойки выполнен по правилам статьи 155 ЖК РФ с учетом применения методики, приведенной в расчете неустойки (пени) истца, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты частичной оплаты задолженности, в том числе указанные истцом, от 4,25% до 7,5% годовых.

В начислении неустойки на задолженность, возникшую с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, расчет которой приводит истец при уточнении исковых требований 17.01.2022, следует отказать, поскольку задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года не заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела и ее размер не обоснован истцом, в том числе подробно не раскрыты платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за соответствующий период, не раскрыты сведения, на основании которых произведен расчет за каждый месяц указанного периода, а именно не раскрыты основания применения тарифа, используемого для начисления платы с ноября 2020 года по декабрь 2021 года (равен ли таковой 19 руб. 91 коп., исходя из расчета 27 294 руб.

62 коп. (плата за содержание и ремонт помещения в месяц) / 1 370,90 кв.м (площадь нежилого помещения), несмотря на предложение апелляционного суда раскрыть соответствующие сведения в определении от 24.01.2022.

При отсутствии подробного обоснования размера задолженности, как основания начисления неустойки, необоснован и размер неустойки в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор об оказании услуг по составлению исковых заявлений от 29.09.2020 N 1-п/2020, заключенный с Озерской Т.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять изготовление исковых заявлений о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, задолженности за содержание жилья (за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД), формированию пакета документов, необходимого для обращения в суд, направления искового заявления с приложениями сторонам и в суд (том 1 л.д.38).

Стоимость составления (подготовка, формирование пакета документов, отправка) 1-го искового заявления составляет 500 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора об оказании услуг по составлению исковых заявлений от 29.09.2020 N 1-п/2020).

Согласно заданию от 05.11.2020 N 3 к договору об оказании услуг по составлению исковых заявлений от 29.09.2020 N 1-п/2020 исполнитель принял обязательства по оказанию соответствующих услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления к Зотину М.И. (пункт 27 задания, том 1 л.д.39).

Согласно акту от 10.11.2020 N 3 соответствующие услуги исполнителем оказаны (том 1 л.д.40).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 1461 (том 1 л.д.41).

Таким образом, указанными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца на сумму 500 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно составлением настоящего искового заявления.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату обозначенных юридических услуг в указанном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Учитывая изложенное, обоснованно отнесение на ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом их пропорционального распределения от удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 337 руб. 90 коп. (согласно пропорции удовлетворенных исковых требований 67,58% от 500 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб. 27 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии ответчику в сумме 202 руб. 27 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 11.11.2020 на сумму 202 руб. 27 коп. (том 1 л.д.33), в связи с чем подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 136 руб. 69 коп. (67,58% от 202 руб. 27 коп.).

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1767/2021 подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "УК на Нахимова" судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1767/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" 208 746 руб. 89 коп. задолженности, 14 826 руб. 16 коп. неустойки, 6 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 337 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате юридических услуг, 136 руб. 69 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Нахимова" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева