Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-76654/22 по делу N А40-154861/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-154861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154861/22

по заявлению АО "ИКС 5 Недвижимость"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления от 28.06.2022 N 2060-Ю,

при участии:

от заявителя:	Гусева Е.Р. по доверенности от 31.10.2022;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - Заявитель, АО "ИКС 5 Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзор, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 28.06.2022 N 2060-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявления АО "ИКС 5 Недвижимость" отказано.

АО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ИКС 5 Недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2022 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора Горшковым Ю.Г. было вынесено постановление N 2060-Ю, в соответствии с которым АО "ИКС 5 Недвижимость" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, организации, уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

04.03.2022 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, Берзарина ул., д. 23, корп. 2.

В ходе проверки, было установлено нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): АО "ИКС 5 Недвижимость" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 04.03.2022, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской БТИ из технического паспорта на здание от 21.04.2004 площадь здания на 2004 год составляла 1526,4 кв. м.

По данным ИС РЕОН и МосгорБТИ в настоящее время площадь данного здания составляет 1701,9 кв. м., следовательно, площадь здания увеличилась на 175,5 кв. м.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-307432/2018 пристройка площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г. 1е, 1д, 1ж. 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III 10 второго этажа общей площадью 27.4 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д.23. корп.2, принадлежащая на праве собственности АО "ИКС 5 Недвижимость", признана самовольной постройкой.

Экспертным заключением по делу N А40-307432/2018 установлено, что

- Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения норм противопожарной безопасности.

- Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

- В результате работ по реконструкции здания были образованы новые помещения, а также изменились следующие индивидуально определенные признаки здания

а) общая площадь здания увеличилась на 175,5 м2;

б) площадь застройки увеличилась на 107,9 м2.

Также судами по делу N А40-307432/2018 установлено, что разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали.

20.10.2020 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-307432/2018 оставлены без изменения.

Несмотря на это, АО "ИКС 5 Недвижимость" продолжило осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, хотя могло и должно было воздержаться от этого.

При этом решением суда по делу N А40-307432/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" привести здание по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д.23, корп.2 в соответствие с технической документацией БТИ на 18.10.2002 путем демонтажа пристройки площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40.8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв.м), выполнив мероприятия, указанные на стр. 97 экспертного заключения от 25.10.2019 г. N 3194/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" всех расходов, а так же обязал ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, вл.23, корп.2, от пристройки площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.05.2022 по делу N А40-262672/21, доводам Общества о том, что оно не является лицом, осуществившим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, не является застройщиком, дана оценка в рамках дела N А40-195554/19 о привлечении последнего к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная оценка выражается в следующем: довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, так как не строило объект, а приобрело его по договору купли-продажи, судом отклоняется, поскольку приобретая здание, Общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-195554/19).

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение Общества заключается в эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся.

Факт совершения правонарушения выявлен 04.03.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 28.06.2022 года N 2060-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина