Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11761/22 по делу N А57-3351/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А57-3351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Максима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-3351/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Никулина Максима Аркадьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Куприным Сергеем Сергеевичем и залоговым кредитором акционерным обществом "Газнефтьбанк" по предложению о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании Никулина Максима Аркадьевича (21.08.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 145, ИНН 645206173953) несостоятельным (банкротом),

представителя финансового управляющего Никулина Максима Аркадьевича Куприна Сергея Сергеевича - Грининой В.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2022, представителя Никулина Максима Аркадьевича - Гриценко И.Д., действующей на основании доверенности от 22.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 Никулин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куприн С.С.

06.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим Куприным С.С. и залоговым кредитором АО "Газнефтьбанк" по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 разногласия между Никулиным М.А., финансовым управляющим Куприным С.С. и залоговым кредитором АО "Газнефтьбанк" по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрешены. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Никулина М.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим Куприным С.С. и залоговым кредитором АО "Газнефтьбанк".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Никулин М.А. указал, что имущество должника, подлежащее реализации является предметом залога, в связи с чем, оно подлежит обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика, а оценка имущества проведена лишь самим управляющим должника.

Представитель Никулина М.А. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу N А57-3351/2021 признать незаконным и необоснованным, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Никулина М.А. Куприна С.С. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу N А57-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Карпова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления АО "Газнефтьбанк" о процессуальном правопреемстве АО "Газнефтьбанк" на ИП Карпова А.Н. в рамках дела N А57-3351/2021, на основе заключенного договора цессии.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, судебный акт разрешает разногласия между должником, финансовым управляющим и АО "Газнефтьбанк". ИП Карпов А.Н. является материальным правопреемником АО "Газнефтьбанк", процессуальные права в настоящее время сохранились у правопредшественника. Правопредшественник - АО "Газнефтьбанк" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, какой-либо позиции противоречащей интересам ИП Карпова А.Н. не заявило, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. ИП Карпов А.Н., как следует из его ходатайства, также извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы должника, однако участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, не был лишен возможности самостоятельно обеспечить свое участие в рассмотрении спора в апелляционном суде, каких либо доводов и возражений по существу спора самостоятельно не представил.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Куприным С.С. опубликовано сообщение о том, что залоговый кредитор АО "Газнефтьбанк" согласовал предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно порядку продажи реализации подлежит транспортное средство LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN): JTJJM5FXX05064654, наименование (тип транспортного средства): легковой, год изготовления транспортного средства: 2013 год, модель, N двигателя: 1UR0375182, цвет (кузова): черный, мощность двигателя: л.с. (кВт): 296(218), рабочий объем двигателя: куб см.: 4608, тип двигателя: бензиновый. Начальная цена реализации определена финансовым управляющим и составляет 3 300 000 руб.

Никулин М.А. не согласившись с п. 1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в котором определена начальная стоимость реализации имущества в размере 3 300 000 руб., обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий. В обоснование заявления указал, что транспортное средство, подлежащее реализации является предметом залога, ввиду чего отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика. Кроме того, должник не согласен на проведение торгов на ЭТП "МЭТС", оператор ООО "МЭТС". Полагает, что утверждение положения продажи от 21.02.2022 приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставленное залоговому кредитору право определять порядок продажи предмета залога (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. В случае, когда разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 требования АО "Газнефтьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника Никулина М.А. по кредитным договорам от 05.06.2018 N 43/18-Д-ПК-К, от 02.04.2018 N 20/18-Д-ПК-Г, от 20.02.2017 N 06/17-Д-ПК-Г в размере 2 987 209,64 руб. и кредитному договору от 24.10.2017 N 55/17-Д-ПК-Г в размере 1 355 047,88 руб., как требования обеспеченные залогом движимого имущества ТС LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) JT.UM5FXX05064654, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, для удовлетворения в третью очередь.

Между банком и финансовым управляющим Куприным С.С. подписано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная продажная стоимость реализуемого имущества установлена 3 300 000 руб. (согласно справки осмотра транспортного средства (мониторинга залога) подготовленной службой безопасности банка от 03.03.2022).

Финансовым управляющим Куприным С.С. также самостоятельно проведена оценка предмета залога и определена его рыночная стоимость в размере 3 300 000 руб. (л.д. 29).

14.03.2022 финансовым управляющим размещена информация о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

06.04.2022 должником подано заявление о разрешении разногласий в Арбитражный суд Саратовской области в связи не согласием Никулина М.А. с начальной продажной стоимостью залогового имущества ТС LEXUS GX 460, 2013 года выпуска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное залоговым кредитором АО "Газнефтьбанк" Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника, в связи с чем, утвердил положение в редакции залогового кредитора.

Закон о банкротстве, в том числе в статьи 129, 131, 138 предусматривает привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства.

Между тем, по смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим вынесено решение об оценке имущества, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 3 300 000 руб. В обоснование стоимости финансовый управляющий представил решение об оценке имущества, проведенной посредством сравнительного анализа аналогичных предложений на рынке автомобилей. Залоговый кредитор, согласен с проведенной Куприным С.С. оценкой движимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Залоговым кредитором в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определено, что торги проводятся на электронной площадке: https://m-ets.ru аккредитованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, - электронная площадка (оператор электронной площадки), обеспечивающая проведение открытых торгов в электронной форме, согласно Закону о банкротстве, Приказу N 495 и иным требованиям законодательства РФ.

При этом, должником не представлено доказательств, препятствующих проведению торгов на ЭТП "МЭТС".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенное залоговым кредитором АО "Газнефтьбанк" Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника, в связи с чем, разрешил разногласия и утвердил положение в редакции залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы Никулина М.А. о том, что имущество должника, подлежащее реализации является предметом залога, в связи с чем, оно подлежит обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан применяются специальные нормы Закона о банкротстве, при этом оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Никулина М.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова