Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-1937/23 по делу N А57-3351/2021

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-3351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубровского Алексея Владимировича Иванова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-3351/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению финансового управляющего Дубровского Алексея Владимировича Иванова Антона Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Максима Аркадьевича (21.08.1972 года рождения, ИНН 645206173953, 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв.145),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Никулина М.А. Куприна С.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 должник - гражданин Никулин Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куприн Сергей Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куприн С.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 Никулин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куприн С.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Никулина М.Н. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2021 (сообщение N 7901016), а также в газете "Коммерсантъ" N236(7198) от 25.12.2021, стр. 80.

26.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Дубровский А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4659427, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении требования Дубровского А.В. в лице финансового управляющего Иванова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Никулина М.А. задолженности в размере 4 659 427, 49 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дубровского А.В. Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требования Дубровского А.В. в размере 4659427, 49 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что наличие денежных средств у Дубровского А.В. подтверждается заключенными кредитными договорами. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы Никулину М.А. на финансирование хозяйственной деятельности ООО "Ламинат - Саратов".

В судебном заседании финансовый управляющий Никулина М.А. Куприн С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

В обоснование заявленных требований Дубровский А.В. указывает, что 14.11.2016 между Дубровским А.В. (Займодавец) и Никулиным М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа. Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, под 26,9 % годовых.

Денежные средства переданы в момент подписания договора, отдельная расписка не составлялась. Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2019 установлено, что задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Задолженность по договору займа составляет 574 813,15 руб., из которых 174 813,15 руб. проценты по договору.

17.01.2017 между Дубровским А.В. (Займодавец) и Никулиным М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа. Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 18,9 % годовых.

Денежные средства переданы в момент подписания договора, отдельная расписка не составлялась. Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2019 установлено, что задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 800 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа, как указывает кредитор, составляет 1 020 379,18 руб., из которых 220 379,18 руб. проценты по договору.

10.10.2017 между Дубровским А.В. (Займодавец) и Никулиным М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа. Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, под 17,5 % годовых.

Денежные средства переданы в момент подписания договора, отдельная расписка не составлялась.

Задолженность по договору займа составляет 1 222 500,00 руб., из которых 472 500,00 руб. проценты по договору.

29.12.2017 между Дубровским А.В. (Займодавец) и Никулиным М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа. Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, под 12,5 % годовых.

Денежные средства переданы в момент подписания договора, отдельная расписка не составлялась. Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2020 установлено, что задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 1 600 000 рублей.

Задолженность по договору займа составляет 1 841 735,16 руб., из которых 241 735,16 руб. проценты по договору.

Наличие у должника задолженности в сумме 4 659 427, 29 рублей по договорам займа от 14.11.2016, 17.01.2017, 10.10.2017, 29.17.2017 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Дубровского А.В., исходил из того, что Дубровским А.В. не представлены бесспорные доказательства наличия финансовой возможности осуществления операций по предоставлению заемных денежных средств. Также в материалах обособленного спора не содержатся какие-либо сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Суд неоднократно предлагал должнику представить пояснения относительно того, каким образом он распорядился полученными денежными средствами. Вместе с тем, Никулиным М.А. определения Арбитражного суда Саратовской области не исполнены.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом в материалах дела не имеется, должником соответствующие сведения не представлены, наличие денежных средств у должника и их расходование управляющим не выявлено.

В материалах дела N А57-20180/2021 имеются справки о доходах и суммах налога физического лица - Дубровского А.В., в соответствии с которыми сумма налога за 2018 год составляет - 45600 руб. (налоговый агент - ООО "Ламинат-плюс" в лице Никулина М.А.), 150 000 руб. (налоговый агент ООО "Ламинат-плюс-Экспо"), сумма налога за 2019 год составляет -135000 руб. (налоговый агент - ООО "Ламинат-плюс" в лице Никулина М.А.).

01.02.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице Управляющего ДО N 3349/52/02 Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Соколовой Еленой Сергеевной (далее по тексту - Кредитор) и гражданином Никулиным Максимом Аркадьевичем (далее по тексту - Заемщик), заключен Соглашение N 1852021/0034 (далее - Соглашение 1), о присоединении к Правилам предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам.

По условиям Соглашения 10 Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,9 % годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения 10 - не позднее 20 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - между АО "Россельхозбанк" в лице главного экономиста ДО N 3349/52/02 Стрелковой Ольгой Александровной и Дубровским Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства физического лицаN 1752021/0068-001 от 20 февраля 2017 года.

В силу договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Никулина Максима Аркадьевича своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2020 по делу N 2-3813/20202 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Никулина Максима Аркадьевича и Дубровского Алексея Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1752021/0068 от 20 февраля 2017 года в размере 700087,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201 руб.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность по Соглашению N 1752021/0068 от 20.02.2017 составляет 695994,24 руб., в том числе: основной долг - 595127,90 руб., неустойка за основной долг - 20713,98 руб., проценты за пользование кредитом - 64692,32 руб., неустойка за проценты - 5 259,04 руб., государственная пошлина-10201,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 г. по делу N А57-20180/2021 удовлетворено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по Соглашению N 1752021/0068 от 20.02.2017 составляет 695 994,24 руб., в том числе: основной долг - 595 127,90 руб., неустойка за основной долг - 20 713,98 руб., проценты за пользование кредитом - 64 692,32 руб., неустойка за проценты - 5 259,04 руб., государственная пошлина - 10 201,00 руб. и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Дубровского Алексея Владимировича.

Также Дубровским А.В. были заключены с АО "Россельхозбанк" кредитные договоры: N 1752021/0414 от 09.10.2017 г.; N 1752021/0413 от 09.10.2017 г.; N 1752021/0007 от 17.01.2017 г.; N 1752021/0546 от 28.12.2017 г.; N 1752021/0549 от 29.12.2017 г.; N 1752021/0531 от 27.12.2017 г.

АО "Россельхозбанк" заключил договор уступки прав (требования) N 35 от 25.05.2021 г. с ООО "Стабильность Бизнеса", право требования по кредитным договорам N 1752021/0414 от 09.10.2017 г.; N 1752021/0413 от 09.10.2017 г.; N 1752021/0007 от 17.01.2017 г.; N 1752021/0546 от 28.12.2017 г.; N 1752021/0549 от 29.12.2017 г.; N 1752021/0531 от 27.12.2017 г. перешло к ООО "Стабильность Бизнеса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 г. по делу N А57-20180/2021 удовлетворено заявление ООО "Стабильность бизнеса" о включении в реестр требований кредиторов Дубровского М.А.

Как указывает заявитель, вышеуказанные судебные акты подтверждают наличие денежных средств у Дубровского М.А., которые были переданы Никулину М.А. для финансирования хозяйственной деятельности.

Из пояснений Дубровского М.А., представленных в рамках дела N А57-20180/2021 от 17.01.2023 следует, что полученные им денежные средства направлены на "компенсационное финансирование" Никулина М.А., который вносил денежные средства на счет ООО "Ламинат-плюс-Саратов" для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается отчетом по проводкам за 2017 и 2018 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела N А57-20180/2021 надлежащим образом не заверенные данные бухгалтерского учета в соответствии с графой "аналитика ДТ" не подтверждает направление Дубровским А.В. денежных средств в спорном размере Никулину М.А.

Документального подтверждения доводов Кредитора о том, что цель получения кредитов - финансирование деятельности Никулина М.А., в материалы дела не представлены.

На дату принятия решения от 30.03.2022 по делу N А57-20180/2021 Дубровский А.В. являлся директором, а также участником (учредителем) ООО "Ламинат-плюс-Экспо" с размером доли 100 %

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-9099/2021 ООО "Ламинат-плюс-ЭКСПО" (ОГРН: 1056415027591, ИНН: 6452915477, место нахождения: 410012, г. Саратов, ул. им Гоголя Н.В., д.55) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Анализ финансового состояния ООО "Ламинат-плюс-Экспо" от 06.12.2021, составленный временным управляющим Беньковичем Евгением Сергеевичем, позволяет сделать вывод о наличии у юридического лица в период выдачи Никулину А.М. займа признаков неплатежеспособности.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего от 23.01.2023 по делу N А57-9099/2021 следует, что ООО "Ламинат-плюс ЭКСПО" в 2014-2017 гг. выступало поручителем по кредитным договорам ООО "Ламинат-плюс Саратов", сумма займа по которым была более 300 миллионов.

В 2016 г. должником были оформлены простые векселя с ООО "Эконом-Факторинг" и ООО "Эконом-Финанс" со сроком уплаты - 2020 г. и 2021 г. соответственно.

Совокупный размер задолженности по простым векселям, с учетом начисления процентов за весь срок пользования денежными средствами, составлял 42 191 913,52 рублей. В 2018 году суд взыскал с ООО "Ламинат-плюс ЭКСПО" и других должников в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 394 135 316,55 рублей.

Представленные в обоснование финансовой состоятельности документы не доказывают наличие у Кредитора возможности выдать займ, а наоборот свидетельствуют о затруднительном положении самого Кредитора.

Таким образом, Дубровским А.В. не представлены бесспорные доказательства наличия финансовой возможности осуществления операций по предоставлению заемных денежных средств.

Кроме того, в письменных пояснениях финансовый управляющий Дубровского А.В. Иванов А.В. подтверждает аффилированность субъектов сделок (Никулина М.А., Дубровского А.В.).

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику.

Кроме того, спорные сделки заключены в 2017-2018 гг., тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в 2022 году.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по принудительному истребованию задолженности материалы дела не содержат.

Кредитор указывает, что в качестве доказательств подтверждения задолженности Никулина М.А. перед Дубровским М.А., финансовым управляющим Ивановым А.В. на обозрение суда были представлены дубликаты следующих документов: договор займа от 14 ноября 2016 г. и дополнительное соглашение к нему, договор займа от 17 января 2017 г. и дополнительное соглашение к нему, договор займа от 10 октября 2017 г., договор займа от 29 декабря 2017 г. и дополнительное соглашение к нему.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

24.03.2019 произошло обрушение кровли крыши ООО "Ламинат-плюс-Саратов", что подтверждается подписанным актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. ЗА. Акт подписан комиссией в составе: Никулин Максим Аркадьевич (ООО "Ламинат-плюс"), Дубровский Сергей Владимирович, Дубровский Алексей Владимирович. Обрушение кровли крыши произошло из-за повышенной нагрузки снега в результате аварии пострадало имущество 000 "Ламинат-плюс-Саратов" и оригиналы договоров займа, заключенных между Никулиным М.А. и Дубровским М.А.

В результате испорченных и нечитаемых документов, Дубровским М.А. и Никулиным М.А. были оформлены дубликаты договоров займа.

В период банкротства Дубровский М.А. передал финансовому управляющему Иванову А.В. сведения о наличии дебиторской задолженности Никулина М.А. по договорам займа, в подтверждении чего были переданы дубликаты договора займа от 14.11.2016 и дополнительное соглашение к нему, договор займа от 10.10.2017, договор займа от 29.12.2017 и дополнительное соглашение к нему.

В рамках настоящего заявления судебная экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не проводилась, проверка обоснованности указанного заявления осуществлена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по спору доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательства доводы в отсутствие заключения эксперта не достаточны для признания договоров ненадлежащим доказательством.

Кроме того, экономическая целесообразность заключения финансовых сделок с участием Никулина М.А. и Дубровского А.В. не обоснована, равно как не обоснована выгода от заключения сделок. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса со стороны кредитора в заключении данного договора и передачи денежных средств должнику

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 659 427, 49 руб., в связи с недоказанностью реальности заключения договора займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук