Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17092/22 по делу N А50-14498/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-14498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Жукова А.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года

по делу N А50-14498/2022

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") пени по договору аренды N 8-КО от 16.05.2005 за период с 13.10.2021 по 20.05.2022 в размере 379 438 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды N 8-КО от 16.05.2005 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру заявленной к взысканию неустойки. Указывает, что судом не приведены мотивы снижения неустойки до суммы 100 000 руб., не приведен расчет. Ссылается на то, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не привел достаточных доказательств ее несоразмерности и наличия необоснованной выгоды истца, для его удовлетворения. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды объектов муниципального фонда от 16.05.2005 N 8-КО, в том числе условия пункта 7.2 о размере начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 8-КО в отношении комплекса объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню имущества из Приложения N 2 к договору (далее - Объекты) на срок с 01.09.2004 по 30.12.2039.

Пунктом 3.2.2 договора, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в размере, установленном Договором.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за Объекты в размере 260 447,35 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.3 Договора.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок внесения арендной платы за Объект - не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение арендной платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, положением "Об аренде муниципального имущества", утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, договором.

В соответствии с пунктом 7.2 условий договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы налагаются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

К договору стороны подписали изменения от 10.11.2005 N 1, от 03.02.2006 N 2, от 15.02.2020 N 3 от 25.03.2008 N 4, от 04.09.2008 N 5, от 02.03.2012 N 6, от 18.05.2012 N 7, от 25.12.2012 N 8, от 27.12.2017 N 9, от 02.10.2020 N 10 по изменению состава арендуемого муниципального имущества, размера платы за имущество.

Согласно приложению N 1 к изменению N 11, размер арендной платы с даты подписания изменения составляет 46 837,44 руб. в месяц без учета НДС. Согласно пункту 2, условия изменения N 11 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания изменения. Согласно пункту 4 изменения N11, оно составлено в двух экземплярах и вступает в силу с даты подписания.

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо N 510191-0403091, в котором указал, что в ответ на запрос N 059-19-01-36/2-144 направляет Департаменту, подписанные со стороны ответчика датой 01.01.2021 изменение N 11 (с протоколом разногласий) и изменение N 12. Просит подписать указанные документы и направить в адрес ответчика подписанные экземпляры.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 059-19-01-36/2- 630, в котором указал, что не согласен с протоколом разногласий к изменению N 11 и изменением N 12, в связи с чем, указанные документы оставлены истцом без подписания. Кроме того, истец не согласен с подписанием изменения N 11 с датой 01.01.2021, в связи с чем, повторно направил изменение N 11 для подписания ответчику, которое ответчик не подписал. Таким образом, стороны не согласовали дату изменения размера арендной платы на 46 837,44 руб.

30.11.2021 решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, по делу N А50-18177/2021 исковые требования Департамента о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 249 770 руб. 96 коп., штрафа за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в сумме 6 480 744 руб. 54 коп. удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 344 918 руб. 86 коп., договорная неустойка в сумме 5 983 315 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 46 837,44 руб. с 16.03.2021.

18.05.2022 платежным поручением N 066334 ответчик исполнил решение суда по делу N А50-18177/2021 в полном объеме.

Истцом на основании пункту 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка за период с 13.10.2021 по 20.05.2022 в размере 379 438 руб. 85 коп.

11.03.2022 Департаментом в адрес ПАО "Т Плюс" направлена претензия от 11.03.2022 N 2059-19-01-38/2-80 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени, уменьшив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18177/2021, платежным поручением от 20.05.2022 N 37768, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 20.05.2022 в размере 379 438 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 условий договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы налагаются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ мотивировано ответчиком отсутствием доказательств наличия у истца убытков, превышением размера неустойки размера нарушенного обязательства в 17 раз.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у Департамента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков и основного долга, с учетом срока нарушения обязательств по оплате арендной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-14498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов