Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-73910/22 по делу N А40-173669/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-173669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербаковой Т.А., конкурсного управляющего должника Белых А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-173669/20 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенного между ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" и ИП Щербаковой Татьяной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" - Щепин К.Б. (по дов. от 10.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" (ОГРН 1027739666745, ИНН 7719024081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Щербаковой Т.А. от 17.01.2020 г. купли-продажи автомобиля Лексус RX 350 недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 17.01.2020 заключенный между ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" и ИП Щербаковой Татьяной Алексеевной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом Щербакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Белых А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 г., заключенный между ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" и Индивидуальным предпринимателем Щербаковой Татьяной Алексеевной, по продаже автомобиля ЛЕКСУС RX 350, идентификационный номер (VIN) - JTJBZMCA202005969, 2015 года выпуска, применить последствия недействительности сделки.

Со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что 17.01.2020 ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" в лице генерального директора Щербакова Александра Владимировича продан автомобиль ЛЕКСУС RX 350, идентификационный номер (VIN) - JTJBZMCA202005969, 2015 года выпуска, покупателю ИП Щербаковой Татьяне Алексеевне (14.08.1951г.р., ИНН772783757475, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 69, кВ.63) за 500 000,00 рублей.

Оплата автомобиля произведена путем перечисления в полном объеме. Запись о смене владельца автомобиля была зарегистрирована ГИБДД 30.01.2020 г.

Ориентировочная рыночная стоимость этого автомобиля на текущий момент по информации справочно-информационной системы AUTO.RU составляет 2 971 500 руб. При этом, данная стоимость определена исходя из текущего пробега автомобиля (более 135 944 км).

Вместе с тем, согласно отчету, предоставленному справочно-информационной системы AUTO.RU, данный автомобиль после продажи с ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" выставлялся на продажу 30.01.2020 г. по цене 2 800 000 руб., 10.02.2020 г. по цене 2 328 000 руб., 30.05.2021 г. по цене 2 850 000 руб.

Кроме того, покупатель - Щербакова Татьяна Алексеевна (14.08.1951) имеет одинаковую фамилию с генеральным директором Щербаковым Александром Владимировичем (15.08.1950) ввиду чего заявитель считает, что лица являются родственниками.

На момент сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность. Ответчик отзыв не представил.

Заявление о признании ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г., возбуждено дело о банкротстве N А40 - 173669/20-187-285 "Б".

Вместе с тем, из материалов дела следует, Щербакова Т.А. не проявляя должной осмотрительности и действуя неразумно совершила сделку. При этом необходимо учитывать, все, что совершается физическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий этих лиц. Именно это позволяет применять категорию вины физического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, являясь недобросовестным приобретателем по договору купли - продажи автомобиля, поскольку оплата денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи произведена по заниженной стоимости, а также не представлены возражения на требование, суд первой инстанции пришел к выводу об укрывательстве от ответственности, в том числе об отказе в возврате в конкурсную массу должника ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" спорного транспортного средства.

Запись о смене владельца автомобиля была зарегистрирована ГИБДД 30.01.2020 г., ввиду чего суд приходит к выводу, что указанный автомобиль передан ответчику с указанием того. Имущество выбыло из собственности должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" не представлено равнозначного встречного исполнения по заключенной сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит восстановлению задолженность ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" перед Щербаковой Т.А. в размере 500 000 рублей, после возврата автомобиля в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 17.01.2020 заключенный между ЗАО Фирма "АГРЕГАТ-ПРИВОД" и ИП Щербаковой Татьяной Алексеевной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Белых А.П. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика Щербаковой Т.А., в связи с чем в качестве последствия признания сделки недействительной необходимо было взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом уплаченной должнику суммы, подлежит отклонению в силу следующего.

Так апеллянт в обоснование данного довода ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022. При этом судом установлено, что указанным определением от 07.06.2022 суд истребовал у ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ГУ МВД России по г. Москве сведения об адресе регистрации и месте нахождения ответчика Щербаковой Т.А.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал документы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся истребования документов, в том числе непосредственно ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Также суд учитывает, что из заявления о признании сделки недействительной, а также из других заявлений и ходатайств конкурсного управляющего, имеющихся в настоящем споре, не следует, что ответчиком был отчужден третьему лицу спорный автомобиль, не указано когда, кому и по какому договору был передан автомобиль.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушение в части определения последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

По апелляционной жалобе Щербаковой Т.А. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что автомобиль был продан по рыночной стоимости, возражений на заявление конкурсного управляющего, доказательств того, что автомобиль был подвержен сильному физическому износу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Относительно довода апеллянта о том, что представленные отчеты справочно-информационной системы auto.ru не соответствуют критерию достаточности и допустимости суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявление о проведении судебном экспертизы от сторон не поступало, от проведения экспертизы стороны отказались, заключение об оценке или иные доказательства в подтверждение продажи автомобиля на рыночных условиях ответчиком представлено не было, тогда как конкурсным управляющим были представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Достоверность и достаточность сведений из справочно-информационной системы auto.ru и иных похожих справочно-информационных систем подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-24145/2016, в котором суд прямо указал, что в качестве неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в суд первой инстанции предоставлены сведения (предложения) о цене продажи аналогичных автомобилей в городе Москве размещенные на площадках сайтов auto.ru и drom.ru, которые признаны судом относимыми и допустимыми, доводы заявителя об обратном направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об отсутствии извещения его о настоящем обособленном споре подлежит отклонению в силу следующего.

Из ответа ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ГУ МВД России по г. Москве следует, что Щербакова Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 69, кв. 63. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции Щербакова Т.А. была извещена по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России (л.д. 12, 13). Извещение вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-173669/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербаковой Т.А., конкурсного управляющего должника Белых А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева